ZELICOVICH DE SZPEKMAN CARLOTA c/ COL MED S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION

¿Quién es el actor?

Zelicovich de Szpekman Carlota (ahora su sucesión).

¿A quién se demanda?

COL MED S.A. (prepaga).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de obligación y reintegro de gastos por cobertura médica no brindada; reclamo de daño moral y daños patrimoniales por gastos de tratamiento y la negativa/ demora en la cobertura de tratamiento oncológico (braquiterapia intersticial realizada en Córdoba).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora para modificar únicamente la cuantía del rubro “daño moral”, que se fija en $500.000 a la fecha de la sentencia, con más los intereses ya fijados en la sentencia de primera instancia; se confirmaron los demás pronunciamientos. Se impusieron costas a la demandada. Se difiere pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, ha quedado sobradamente probado que la prepaga demanda “Col – Med” denegó injustificadamente el reintegro de gastos de la cobertura médica y de tratamiento para Carlota Zelicovich, quien padecía de un tumor maligno de lengua y que, al no poder realizarlo en Tucumán, porque en ese entonces no se hacía en nuestra provincia, hubo de hacerlo en Córdoba, y además actuó sin la premura del caso frente a una paciente oncológica; si bien toda persona enferma precisa una atención adecuada, lo cierto es que esas patologías exigen una atención particular y expedita, sin mayores dilaciones, ya que éstas suelen acrecentar los riesgos de ese tipo de males, todo lo cual es básicamente sabido en general sin necesidad de ser un facultativo experto en la materia (art. 33 CPCC ley 6.176, art. 127, CPCC ley 9531), pero que, en este caso en particular, ha quedado debidamente acreditado por pericia médica rendida en autos (fs. 168/69)."

"Por otra parte, resulta pertinente señalar que la admisión de estos agravios no vulnera el principio de congruencia y derecho de defensa en juicio fallando ultra petita, toda vez que, si bien la actora reclamó en concepto de daño moral la suma de $10.000, usó la fórmula “o lo que en más o menos surja de las pruebas de autos y el criterio de V. S.” (fs. 49 vlta, pto. 6 del petitorio). Es decir, la suma propuesta es meramente estimativa y provisoria, y su determinación definitiva está condicionada a lo que resulte de los antecedentes y pruebas colectadas, y al prudente arbitrio judicial."

"Todas estas circunstancias me llevan en suma a admitir el agravio, modificar parcialmente la sentencia apelada y fijar en $500.000 a la fecha de esta sentencia el monto por daño moral a favor de la Sra. Carlota Zelicovich de Szpekman (hoy su sucesión). Los intereses, son los fijados en el fallo aquí recurrido, que en ese aspecto, no ha sido apelado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Alberto Martín Acosta votó por admitir el recurso y modificar la cuantía; el Dr. Raúl Horacio Bejas adhirió al voto preopinante. No hubo disidencia.