RODRIGUEZ JUAN DELFIN c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Rodríguez Juan Delfín.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A. (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por enfermedad/incapacidad de carácter laboral; se invoca la aceptación tácita de la denuncia por silencio de la aseguradora (Decreto Nº 717/96) y la relación entre la enfermedad y el trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó íntegramente la sentencia N° 266 de la Cámara del Trabajo, Sala V (27/8/2014) por insuficiente motivación y valoración arbitraria de las constancias; se remitieron los autos al tribunal de origen para un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas en el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo al pronunciamiento aquí impugnado, la Cámara concluyó que 'el actor remitió CD 718376618 de fecha 18/11/2005 (fs. 5) a la ART, poniendo en conocimiento el siniestro e intimando a a bonar las indemnizaciones que por ley le correspondían llamándose la ART al silencio total, por lo que el actor nuevamente envía nueva CD 743455405 de fecha 02/02/2006 (fs. 7), haciendo efectivo el apercibimiento del art. 6 del Decreto 717/96, entre otras cosas, misiva que no fue contestada por la parte demandada' (fs. 557, las cursivas me pertenecen)."

"La norma mencionada por el Tribunal, en la redacción que se encontraba vigente al momento de los hechos que suscitaron esta demanda, establece que 'la Aseguradora y la prestadora de servicios habilitada conforme el artículo 3º del presente Decreto no podrán negarse a recibir la denuncia. En todos los casos la Aseguradora deberá expedirse expresamente aceptando o rechazando la pretensión y notificar fehacientemente la decisión al trabajador y al empleador. El silencio de la Aseguradora se entenderá como aceptación de la pretensión transcurridos DIEZ (10) días de recibida la denuncia. Dicho plazo se suspenderá en el supuesto del artículo 10, apartado 1 inciso d) del presente Decreto' (artículo 6, Decreto Nº 717/96, las cursivas me pertenecen)."

"La fundamentación expresada por el Tribunal Sentenciante resulta, entonces, inidónea para dar cumplimiento con el deber de motivación previsto legalmente (cfr. artículos 33 y 264 CPCC), por cuanto que no se encuentran suficientemente motivada las razones concretas, asentadas en las constancias del expediente, que condujeron al Tribunal a concluir de una manera diferente a la prevista en el artículo 6 del Decreto Nº 717/96 ante el silencio de la aseguradora."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Goane preopinante; Sbdar y Gandur adhieren).