RAMOS NORA ALICIA c/ EDET S.A s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

RAMOS NORA ALICIA (actora).

¿A quién se demanda?

EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente relativo a impugnación de planilla de cálculo en autos de daños y perjuicios (incidente de apelación promovido por la actora).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra el punto II (imposición de costas) de la sentencia de fecha 19/10/16; se revocó la resolución apelada y se dispuso: “II – COSTAS a la parte demandada.” Se imponen las costas de la instancia a la parte demandada y se difiere pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En materia de costas la normativa del artículo 105 del CPCCT -concordante con el art. 68 del digesto procesal nacional- recepta un principio corriente en la legislación argentina y extranjera cuyo fundamento reside en el hecho objetivo de la derrota, estableciendo al mismo tiempo las excepciones a esa regla, las que deben aplicarse con criterio restrictivo, pues el principio mencionado es corolario de la teoría objetiva del riesgo y tiende a reparar los gastos que se ha visto obligado a realizar quien debió recurrir al pleito a fin de que se reconozca el derecho que le asistía. Para variar dicho criterio se requiere que en el caso se demuestre la existencia de circunstancias objetivas que avalen la eximición de costas al vencido (Cfr. Bourguignon- Peral, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, T. I. A, pág. 425 y sgtes.). La imposición de costas merece un examen particular en cada caso y debe ser ajustada a las constancias de autos."

"Dicho esto, en la especie a fs. 3/6 el demandado practico planilla la que fue motivo de impugnación por la actora a fs.7/8, generándose un incidente. De las constancias de la presente causa surge que el a quo hizo lugar a la impugnación formulado, aprobando la planilla practicada por la actora. Si bien la empresa demandada se allanó al planteo efectuado, dicha postura procesal no resulta suficiente para liberarla de las costas ocasionadas, en los términos del art. 105, inc.3, del CPCC. El accionante de haber puesto la debida diligencia al practicar la planilla, hubiera evitado la actividad jurisdiccional y la necesidad de defensa de la parte actora. En consecuencia, resultando imputable a su parte la generación de la presente incidencia y no habiéndose demostrado que exista alguna causal que justifique su eximición, deberá responder por los gastos ocasionados."

Bloque dispositivo final:

"I – HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora en contra del punto II (imposición de costas) de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 19/10/16 (fs. 8) y, en consecuencia, REVOCAR la misma y DISPONER: “II – COSTAS a la parte demandada.” II – COSTAS de la Instancia, como se consideran. III – DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

(No hubo votos en disidencia consignados en la parte resolutiva; la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.)