ESTRADA TERESA DEL VALLE c/ NACION SEGUROS s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Teresa del Valle Estrada.

¿A quién se demanda?

Nación Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de seguro y reparación integral por siniestro (pago de suma asegurada $130.000 al 27/04/2015 más intereses; más $104.000 por daño emergente/privación de uso/daño moral), y concretamente se discuten en apelación los rubros daño moral ($50.000 en primera instancia) y privación de uso ($20.000).

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora; confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus puntos; impuso costas a la apelante y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De antemano conviene puntualizar que el contrato de seguros que vinculó a la actora con la demandada, se encuentra amparado por el régimen de defensa del consumidor, lo que lleva a morigerar el rigor probatorio del “daño moral” que se predica en relación con los contratos paritarios. ... A partir de la prueba indirecta colectada y de las presunciones aplicables, resulta evidente que la actora ha padecido daño moral, entendido como toda modificación o alteración disvaliosa del bienestar psicofísico de una persona por una acción atribuible a otra. Conforme el curso normal y ordinario de las cosas, es dable presumir, que la pérdida de su automotor para una persona, sea consumidora o no, le genera perturbaciones y sinsabores que exceden la normal tolerancia que la vida en sociedad impone. Pero además, en el concreto caso de autos, la actora se preocupó por obtener una cobertura asegurativa, y la aseguradora no sólo no la mantuvo alejada del riesgo que aquella trató de conjurar, sino que se lo agravó por todo el lapso por el que le negó la cobertura que contractualmente correspondía; a lo que se añade los trámites que la actora debió realizar y el mismo tránsito por el presente proceso, habiendo obtenido sólo respuestas negativas. Atendiendo al la frustración de las legítimas expectativas de la actora al contratar un seguro que la mantuviera a salvo de las contingencias derivadas de un accidente de tránsito como el que sufrió, al tiempo que le insumió y los trámites que tuvo que realizar, incluido el presente juicio, sin obtener soluciones conforme a lo convenido, la suma fijada en primera instancia para indemnizar el daño moral, no resulta arbitraria o excesiva, por lo que debe ser confirmada."

"Voy a comenzar señalando que comparto el criterio que postula que la sola privación del vehículo afectado a un uso particular produce por sí misma una pérdida susceptible de apreciación pecuniaria, que debe ser resarcida como tal (CS, Fallos 319:1975; 320:1567; 323:4065), y sin necesidad de prueba específica ... En el caso, el resarcimiento por causa de la indisponibilidad del rodado deriva del incumplimiento de la prestación. Estando probada la responsabilidad de la demandada en la privación de uso del automóvil, pero no probado el quantum del perjuicio, el juez está en condiciones de determinarlo, tal como lo hizo, haciendo uso de la facultad que le acuerda el art. 267 CPCC. Lo expuesto lleva a confirmar la procedencia del rubro bajo análisis en el marco de la reparación integral a abonar por la compañía aseguradora morosa, y habiendo concluido en la innecesariedad de una prueba concreta relativa a su entidad, no cabe sino confirmar también la suma condenada en primera instancia, la que no aparece como excesiva o arbitraria."

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Benjamín Moisá manifestó disidencia parcial respecto de la procedencia del rubro "privación de uso", por considerar que en el seguro de daño (interés sobre cosa determinada) la obligación del asegurador se limita a la suma asegurada y que la póliza expresamente excluye la privación de uso: "El Asegurador no indemnizará los perjuicios que sufra el Asegurado por la privación del uso del vehículo, aunque fuera consecuencia de un acontecimiento cubierto" (fs. 66). Además advirtió posible superposición de resarcimientos con intereses moratorios y daño moral, y votó por revocar ese rubro por $20.000.