TRANSPORTES MEDITERRANEO SRL s/ QUIEBRA – PEDIDA – INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA

¿Quién es el actor?

María Nieves Roca y Natalia Alejandra Marín (incidentistas), representadas por el Dr. Ramón Héctor Sagripanti.

¿A quién se demanda?

Fallida: Transportes Mediterráneo SRL; actuó también la Sindicatura.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación tardía en concurso (verificación y graduación de créditos), solicitando que sus créditos sean reconocidos como privilegiados (laborales) y no como quirografarios. Montos reconocidos por el a quo: $29.318,49 a favor de María Nieves Roca y $2.052,29 a favor de Natalia Alejandra Marín, ambos con graduación quirografaria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró mal concedido, mediante providencia del 04/05/2016, el recurso de apelación interpuesto en subsidio por las incidentistas, por improcedente en la forma (no corresponde apelar en subsidio de nulidad cuando se cuestionan errores in iudicando). Se imponen las costas a los recurrentes y se reserva pronunciamiento de honorarios. Devuélvanse los autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente caso, efectuado el examen citado, se observa que el recurso de apelación deducido en subsidio del recurso de nulidad interpuesto, ha sido mal concedido.

En efecto, a diferencia del recurso de apelación cuya finalidad consiste en lograr la revisión o revocación de un pronunciamiento que se estima injusto por errores en la aplicación de las normas jurídicas o en la apreciación de los hechos o de las pruebas (error in iudicando), el recurso de nulidad tiene por objeto subsanar los vicios que afectan la validez de los actos procesales que precedieron a la sentencia (errores in procedendo)."

"En el caso concreto, se advierte que se cuestiona la graduación asignada por el a quo a los créditos verificados, considerando el recurrente que el sentenciante incurre en error al calificarlos como quirografarios cuando, en realidad, son privilegiados y así fueron insinuados en el escrito de apersonamiento. Los vicios que se objetan son entonces del propio decisorio y no del procedimiento en el que se dicta, al impugnarse un error de juzgamiento y no la sentencia dictada como consecuencia de un proceso viciado y cuyos vicios no pudieron ser reparados en la instancia en que se cometieron (art. 744 CPCC)."

"En tal sentido, como se resolvió: 'Cabe señalar que el recurso de nulidad no es autónomo, sino de interposición subsidiaria y se haya comprendido dentro del de apelación, constituyendo con éste una reunión necesaria de recursos'... La posibilidad inversa, en cambio, de interponer el recurso de apelación en subsidio del recurso de nulidad, no está prevista legalmente... En consecuencia, el recurrente debió interponer directamente el recurso de apelación, fundando a través de los agravios, los defectos u omisiones que se imputaban a la sentencia recurrida. La interposición subsidiaria de dicho recurso, en la forma planteada, no se ajusta al sistema recursivo previsto en nuestro digesto procesal local, razón por la cual su concesión en la misma forma, resulta improcedente alterando las vías de impugnación previstas en la ley ritual."

¿Cómo votaron los jueces?

"I. DECLARAR MAL CONCEDIDO mediante providencia del 04/05/2016 (fs. 57) el recurso de apelación interpuesto por las incidentistas a fs. 56 vta.. II. COSTAS como se consideran.- III. RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad."