BOLSA DE COMERCIO DE TUCUMAN S.A s/ CONCURSO PREVENTIVO (HOY) QUIEBRA s/ RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA

¿Quién es el actor?

Letrado Julio Marcos Víctor Rougés, actuando por sus propios derechos.

¿A quién se demanda?

Recusados: Vocales de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial Común, Dres. Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recusación con causa por supuesta imparcialidad objetiva y prejuzgamiento respecto de eventual conocimiento del recurso de queja por apelación denegada en autos de concurso preventivo / quiebra (Expte. n° 14/1984-Q4).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la recusación y los jueces recusados continuarán entendiendo en la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta un valor entendido que el instituto de la recusación tiene por finalidad asegurar la garantía de la imparcialidad que es inherente al ejercicio de la función jurisdiccional, de donde se desprende que está orientada a proteger el derecho de defensa del particular, pero dentro de un limitado marco que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial. Ello explica, que a efectos de apreciar la procedencia del planteo, corresponde atender tanto el interés particular como el interés general, toda vez que no puede permitirse que éste último se vea afectado por un eventual inadecuado uso de este remedio de desplazamiento de la competencia de los jueces que deben atender en el proceso (cf. CNCiv., Sala a, R.C.C. 23.690, Fallo del 06/11/87). Es, precisamente por el motivo que viene de referirse, que las causales de recusación son consideradas tanto por la doctrina como por la jurisprudencia de carácter taxativo y de interpretación restrictiva (cf. Alsina “Tratado de Derecho Procesal”, T II, pág. 312, Palacio “Derecho Procesal Civil”, T II, n° 145)." (CSJT, citado en el considerando 3).

"En primer lugar, debe considerarse que la misma resulta inoportuna y como tal autoriza su desestimación de oficio, en tanto se advierte que ha sido formulada fuera de las oportunidades legales previstas, conforme lo dispuesto por el art. 18 CPCC, en concordancia con el art. 14 CPCC toda vez que, según se desprende de dichas normas, la oportunidad procesal para recusar a los miembros del Tribunal, cuando éstos conocen por vía de recurso, compete dentro del tercer día de la notificación de la primera providencia que dicte el Tribunal. Con lo cual, la deducida en autos al mismo momento de interponerse en la Alzada el recurso de queja por apelación denegada, ha sido formulada con anterioridad a esa oportunidad. De conformidad a la normativa citada y a la doctrina que surge de los precedentes de nuestra Corte Suprema de Justicia, debe concluirse que la recusación deducida contra los Vocales del Tribunal, al momento de interposición del recurso, es inadmisible por prematura (cf. CSJT, Riarte Fermín y otros vs. Uñión Cañeros Ñuñorco Ltda. SA (Quiebra), Fallo N° 627, 30/09/94; en igual sentido Fallo N° 268, 30/09/94)." (considerando 4.1)

"Sin embargo, dicha causal de recusación no puede ser admitida en tanto la actuación cumplida en ejercicio de la actividad jurisdiccional, no implica prejuzgamiento. Los jueces no pueden rehusarse a juzgar, por lo cual las opiniones vertidas en la debida oportunidad procesal y sobre puntos sometidos a su decisión, no importan otra cosa que el cumplimiento de un deber impuesto por la ley, lo cual no autoriza de ningún modo el planteo recusatorio que se pretende (cf. CCDL, Sala 2, Fallo N° 321, 11/09/00), quedando por ello desvanecidos los motivos invocados y reducidos a meras conjeturas o temores subjetivos infundados." (considerando 4.2)

(Se tuvo en cuenta además la definición de prejuzgamiento de la CSJN y la distinción entre actuación jurisdiccional legítima y manifestaciones anticipadas que configuran causal de recusación.)