JurisprudenciaARG
VILLAGRA ALEJANDRO ALCANTARO c/ MOLINA NORA DEL VALLE Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
El actor promovió demanda por daños y perjuicios contra Nora del Valle Molina y La Caja de Seguros S.A. por un siniestro de tránsito; la Cámara de Apelaciones rechazó la demanda y la actora elevó recurso de casación. La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso por falta de autosuficiencia y por pretender un nuevo examen de la prueba (cuestión fáctica vedada en casación), confirmando la exención de responsabilidad de la conductora por mayoría.
¿Quién es el actor?
Villagra Alejandro Alcántaro.
¿A quién se demanda?
Nora del Valle Molina y La Caja de Seguros S.A. (también interveniente Banco Santander S.A. en la tramitación).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido en la intersección de Ruta Nacional 65 y Av. Lamadrid (reclamando la responsabilidad por el siniestro).
¿Qué se resolvió?
La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 09/09/2022 que confirmó el rechazo de la demanda en primera instancia; se impondrán costas a la actora. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En primer lugar, el presente recurso resulta inadmisible por no ser autosuficiente y no bastarse a sí mismo. Así, no contiene la relación completa del asunto que permita a esta Corte, mediante la sola lectura del escrito de interposición y sin necesidad de acudir a otros documentos, poder comprender el caso." (III.a).
"Resulta evidente, entonces, que la crítica del fallo parte, en lo sustancial, de una discrepancia respecto de las valoraciones fácticas y probatorias realizadas por la Cámara para confirmar el rechazo de la presente demanda de daños y perjuicios, cuestión ésta vedada a la revisión casatoria..." (III.b).
"Por ello, si se aduce que la resolución es desacertada y los agravios no demuestran el desacierto imputado, no se avizora como podría lograrse la revisión de aquélla, sino supliendo la actividad crítica del impugnante y hallando agravios idóneos allí donde no se los ha manifestado, lo que legalmente le está vedado a este Tribunal local." (III.c).
Bloque dispositivo final: "I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 09/9/2022, dictada por la Sala II, de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, del Centro Judicial Concepción. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."
¿Cómo votaron los jueces?
Unanimidad de los señores Vocales Leiva (preopinante), Posse y Estofán; no hubo disidencias.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.