OLMOS MERCEDES DEL VALLE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

El letrado Jorge Agustín Muñoz (h), por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados por $900.800 (estimados al 31/07/2021; regulados el 02/03/2022) y cuestión de inconstitucionalidad de la Ley Nº 8.851 y su Decreto Reglamentario Nº 1.583/1-(FE) en tanto impedirían la ejecución y embargo sobre fondos públicos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al planteo de inconstitucionalidad y, en consecuencia, declaró inconstitucionales, para el caso, los artículos 2 y 4 (último párrafo) de la Ley 8.851 y el art. 2 del Decreto Reglamentario N°1.583/1; se hizo lugar parcialmente a la excepción de inhabilidad de título con los alcances considerados; se ordenó continuar la ejecución contra la Provincia hasta hacer al acreedor pago íntegro del 80% del monto regulado ($720.640), con intereses calculados según la tasa activa promedio mensual del Banco de la Nación Argentina desde el 31/07/2021, gastos y costas; se reservaron honorarios para su oportunidad. El voto del Dr. Sergio Gandur figura en disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la naturaleza alimentaria del crédito y la inconstitucionalidad de la norma en el caso:

"El primer extremo a destacar -y sobre el cual no cabe discusión alguna- es que el crédito reclamado tiene naturaleza alimentaria, dado que fue devengado en concepto de honorarios... De allí que la ausencia de un tratamiento diferenciado al que la ley Nº 8.851 y su Decreto Reglamentario Nº1583/1-(FE) del 23/05/2016, someten a las deudas del Estado, sin aprehender una circunstancia atendible como la de marras, conduce indefectiblemente al resultado disvalioso de que, en la práctica, se vean satisfechas primeramente obligaciones que no participan de las condiciones necesarias para merecer un despacho preferente, en desmedro de otras -como la que nos ocupa-, que sí ostentan tales características."

2) Sobre la limitación cuantitativa y el criterio del 80%:

"En concreto, consideramos que en virtud de que los honorarios regulados en autos al letrado Muñoz (h) superan el haber mensual de un juez de primera instancia..., la protección constitucional derivada de la naturaleza alimentaria del crédito, confrontada con el instituto de la embargabilidad/inembargabilidad queda circunscripta al 80% del crédito por honorarios. En el 20% restante, disposiciones como las contenidas en la Ley N° 8.551 y su reglamento... no provocan un agravio constitucional que sea susceptible de ser atendido."

3) Parte resolutiva final (dispositivo):

"RESUELVE:

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al planteo formulado, por derecho propio, por el letrado Jorge Agustín Muñoz (h), y en consecuencia DECLARAR para su caso, la INCONSTITUCIONALIDAD de los artículos 2 y 4 –último párrafo– de la Ley 8.851 y de su Decreto Reglamentario N° 1.583/1 (FE) del 23/05/2016, dentro de los límites y con las especificaciones consideradas.

...

III.- ORDENAR que se lleve adelante la ejecución seguida en la presente causa por el letrado Jorge Agustín Muñoz (h), por derecho propio, en contra de la Provincia de Tucumán, hasta hacerse al acreedor íntegro pago de $720.640.- (pesos setecientos veinte mil seiscientos cuarenta) -equivalente al 80% del monto de los honorarios regulados-, con más sus intereses, gastos y costas.

IV.- ESTABLECER que los intereses se calcularán con la tasa activa promedio mensual del Banco de la Nación Argentina, desde el 31/07/21... V.- COSTAS, como se consideran. VI.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Sergio Gandur figura "en disidencia" en la firma del dispositivo final.