GALVAN JUAN CARLOS c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Galván (actor), representado por el Dr. Carlos M. Delgado.

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario S.A., representado por el Dr. Nicolás J. Terán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios (rubros daño emergente y daño moral) y, en esta instancia, impugnaciones sobre la regulación de honorarios (auto regulatorio de fecha 21/12/2015).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación deducidos por el actor, el demandado y el letrado Terán contra la sentencia regulatoria de honorarios de fecha 21/12/2015; se regularon honorarios por las actuaciones en alzada y por el recurso del actor, fijando $6.300 para cada uno de los Dres. Carlos M. Delgado y Nicolás J. Terán. Costas: al actor por su recurso (art. 107 CPCyC) en lo que le correspondía; sin costas para los recursos interpuestos en los términos del art. 30 Ley 5480.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el actor contra la sentencia regulatoria de honorarios de fecha 21/12/2015 con costas a su cargo, conforme se considera.

II. NO HACER LUGAR a los recursos de apelación deducidos por el demandado y el letrado Nicolás J. Terán por sus propios derechos en contra de la sentencia regulatoria de honorarios de fecha 21/12/2015, sin costas atento su interposición en los términos del art. 30 de la ley 5480.

III. REGULAR HONORARIOS por las actuaciones cumplidas en esta instancia relacionadas con los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia de fondo, y resueltos mediante sentencia de fecha 16/6/2015 (fs.449/452), a los Dres. Carlos Mariano Delgado y Nicolás J. Terán en la suma de $6.300 para cada uno de ellos.

IV. REGULAR HONORARIOS por el recurso que se decide en el apartado I de esta sentencia, a los Dres. Carlos Mariano Delgado y Nicolás J. Terán en la suma de $6.300 para cada uno de ellos.

HAGASE SABER."

"El art. 30 de la ley 5.480 -texto consolidado- prevé el plazo y el procedimiento para la apelación de los honorarios regulados en el proceso, 'instrumentando un recurso de trámite rápido, simple y sin complicaciones, concretándose los principios de celeridad e informalidad que se justifican por la naturaleza de los honorarios'... De este modo, si quien apela es el letrado beneficiario de la regulación se presume que apela sus emolumentos por considerarlos bajos... Por el contrario, si el apelante es el cliente o el condenado en costas, se presume que recurre por entender que los honorarios fijados son altos..."

"Dentro del estrecho marco cognoscitivo que proporciona el art. 30 citado, este Tribunal estima que atento la escasa cuantía de la base regulatoria, los estipendios regulados en el auto apelado resultan acordes a la magnitud de la labor desarrollada y están contemplados dentro de los rangos fijados por las escalas de la ley arancelaria, por lo que corresponde confirmar los mismos. En consecuencia, los recursos serán rechazados, sin imposición de costas por no haber mediado sustanciación."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Benjamín Moisá manifestó disidencia parcial proponiendo, entre otros puntos, que debía adoptarse una base regulatoria única conformada por el monto por el que progresó la demanda ($15.000 más intereses) y que, sobre esa base, correspondía fijar honorarios distintos, concluyendo que debía hacerse lugar al recurso del actor y del demandado en cuanto a la regulación de honorarios del Dr. Terán; sin embargo, tal posición quedó vencida por el acuerdo mayoritario. Extracto inicial de la disidencia: "Disiento con la resolución propuesta de los recursos de apelación interpuestos: a) por el actor: en cuanto se cuestiona la base regulatoria en virtud de la cual se fijaron honorarios a favor del letrado Terán, estimando altos los mismos; b) por el demandado: en cuanto se consideran altos los honorarios a su cargo; c) por el letrado Terán: por considerar bajos sus honorarios."