ARIAS ANTONIO LINDOR c/ CARABAJAL ANA Y OTRO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Antonio Lindor Arias (actor).

¿A quién se demanda?

Ana María Carabajal y Juan Wertel Herrera (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación del inmueble (proceso de reivindicación).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de la providencia de fecha 17/12/2015 (fs.174) y de todos los actos que sean su consecuencia; se remitieron los autos al Juzgado de origen a efectos de que se tenga por desistido el proceso incoado por el actor contra Juan Wertel Herrera. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La providencia de fs. 155, en cuanto requirió la conformidad del letrado de la demandada para aprobar el desistimiento formulado por el actor, pese a que no existe condena en costas en su contra, importa extender el alcance de la disposición contenida en el art. 35 de la ley arancelaria sin causa legal para ello, pues tal tutela alcanza a los profesionales beneficiarios de la labor profesional y a aquellos que tienen derecho a exigir el pago de sus honorarios a quien no fuera su cliente, en virtud de la condena en costas, tal como quedara expuesto mas arriba. Ninguno de tales supuestos se configura respecto del letrado Gustavo Nicolás Barros.

Por otra parte, la oposición al desistimiento formulada por la demandada Ana María Carabajal luce como una actitud procesal incompatible con su propia conducta asumida al tiempo de contestar la demanda, donde manifestó que Juan Wertel Herrera no vive en el domicilio objeto de este proceso de reivindicación. En tanto no se configura un supuesto de litisconsorcio pasivo necesario, y a que no media ninguna otra razón que legitime la infundada oposición manifestada por la demandada, corresponde desestimar ésta.

Por tales argumentos, se advierte que en autos estaban dadas las condiciones para aprobar el desistimiento del proceso formulado por la actora respecto del co demandado Juan Wertel Herrera. De ello se concluye que todo el trámite seguido a posteriori, y en especial correrle traslado de la demanda a Herrera, luce como una alteración de la estructura esencial del procedimiento, que justifica el remedio de la nulidad en los términos del art. 166 3° párrafo CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal): Juezas María del Pilar Amenábar y María Dolores Leone Cervera. No se registra voto en disidencia en el dispositivo final.