JUGO CHRISTIAN EDGARDO c/ SANTANDER RIO S.A. Y/O SU REPRESENTANTE LEGAL s/ AMPARO INFORMATIVO

¿Quién es el actor?

Jugo Christian Edgardo.

¿A quién se demanda?

Santander Río S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo informativo (producción de prueba/información bancaria; trámite de amparo).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de la actora, revocó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la III Nominación de fecha 21/10/2015 y, dictando sentencia sustitutiva, resolvió no hacer lugar al planteo de caducidad de la instancia interpuesto por la parte demandada. Se impusieron las costas al demandado incidentista y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta en consecuencia relevante determinar si los actos de naturaleza impulsoria, cumplidos cuando ya había transcurrido el plazo para que se tenga por operada la caducidad de instancia, fueron consentidos o no por la demandada. A tal efecto resulta relevante la providencia de fecha 13/12/2010 que obra a fs.18, donde expresamente se establece que las notificaciones en Secretaría son diarias, de conformidad con lo dispuesto por el segundo párrafo de art. 162 del Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial (en adelante CPCC). De ello resulta que la providencia de fecha 31/3/2015 quedó notificada en la oficina el día miércoles 1/4/2015, pues tal como da cuenta el informe actuarial que obra a fs.249, ese día el letrado apoderado de la demandada no firmó el Libro de Comparendo.

Se operó en consecuencia la notificación ministerio legis prevista por el art. 162 CPCC., sin que altere tal conclusión la circunstancia de que obra a fs. 109 vta. nota actuarial que da cuenta de que los autos fueron puestos para su notificación a la oficina recién el día 6 del mismo mes y año, pues no puede el actuario modificar el régimen de notificaciones previsto por la ley.

Por ello, la providencia de fecha 31/3/2015 quedó notificada a la oficina el 1/4/2015, y la deducción del incidente de caducidad en fecha 7/4/2015 a hs.11.52 (ver cargo de fs. 110 vta.) resulta extemporánea, al haber dejado firme y consentida la providencia de impulso procesal, y con ello purgada la caducidad operada, de conformidad con lo que dispone el art. 207 CPCC."

Y el dispositivo final:

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 140 por el letrado apoderado de la parte actora. En consecuencia, se revoca la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la III Nominación, de fecha 21/10/2015, y dictando sustitutiva se resuelve no hacer lugar al planteo de caducidad de la instancia interpuesto a fs. 110 y vta. por el letrado apoderado de la parte demandada.

II.- COSTAS conforme lo considerado (art. 107, 105, 212 y conc. CPCC).

III.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

"La tutela de derechos de raigambres constitucional cuyo quebrantamiento o amenaza de restricción se busca hacer cesar mediante el amparo no puede convalidarse mediante el cumplimiento de un plazo de caducidad mientras está en trámite el proceso de amparo. 'Es oportuno recordar que -en el caso particular del amparo- la regla de la caducidad cede ante circunstancias determinadas que hacen a la naturaleza de la acción, su objeto y características. Ello es así, por cuanto el instituto del amparo tiende a constituir una herramienta procesal útil y eficaz para brindar una protección rápida y adecuada a situaciones en que se encuentran en riesgo los derechos fundamentales...' [...] 'En consecuencia se declara inconstitucional el párrafo segundo y tercero del art. 13 de CPC introducidos por la ley 8521.'"

(Voto de la Dra. María Dolores Leone Cervera, en disidencia)