DIAZ LIDIA ROSA c/ A.R.T. CAJA POPULAR s/ SUMARISIMO (RESIDUAL

¿Quién es el actor?

Lidia Rosa Díaz (actora).

¿A quién se demanda?

A.R.T. Caja Popular (demandada / apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de enfermedad profesional no listada (COVID-19 por SARS‑CoV‑2) y consecuencias propias del Sistema de Riesgos del Trabajo por el contagio sufrido por el Sr. Ríos (trabajador).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ART y confirmó la sentencia de fecha 24/10/2022 que hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del límite temporal del art. 3 del DNU 367/2020 para el caso y reconoció la COVID-19 como enfermedad profesional no listada aplicando las presunciones del DNU. Se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios ($75.000 a cada letrado por la alzada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Declarada la inconstitucionalidad de la norma conforme lo expuesto, y por lo tanto, dejando sin efecto el límite temporal que aplica las presunciones para quienes realizaban tareas esenciales durante la pandemia, como lo era la actividad del Sr. Ríos, se avoca la jueza aquo al análisis de los agravios relativos a defectos y omisiones en las consideraciones médicas, considerando que tales omisiones tienen relación directa con la aplicación de la limitación temporal del DNU 367/20 (de aplicación al caso) y que por lo tanto es su facultad el análisis de la presunción prevista en el art. 1 a fin de establecer la relación de causalidad directa e inmediata de la enfermedad denunciada con el trabajo realizado."

"Luego del análisis del plexo probatorio, la sentenciante concluye acertadamente: '...Considero entonces que de la prueba analizada se desprende que la parte trabajadora se desempeñó de manera habitual ejerciendo su laboral como recolector de residuos hasta el 25/10/2020 (primera inasistencia) -que a su vez se produce 5 días antes del resultado “detectable” obtenido el 30/10/2020 -, es una actividad que implicó contacto con sus compañeros de trabajo -y existiendo en el establecimiento donde prestó funciones 47 contagios, al menos dos de ellos (Gómez y Meneses) se dieron en forma previa y casi simultánea, a la primera inasistencia del trabajador – y con los residuos de una ciudad como Yerba Buena, que a es fecha contaba con un alto nivel de contagios (lo que es conocido dese la experiencia común art. 33 CPCC), que lo expuso al contagio del virus mencionado, sin que exista constancia de que haya recibido capacitación en materia preventiva ni elementos de protección personal...' '...Así las cosas, todo lo analizado, las reglas de la sana crítica y la experiencia común (arts. 33 y 40 CPCC), me llevan a la convicción que cobran actualidad las previsiones contenidas en el segundo párrafo del DNU 367/2020 en cuanto a que las circunstancias apuntadas resultan hechos reveladores respecto al reconocimiento solicitado, demostrando verosímilmente la existencia de la manifestación invalidante del 25/10/2020 y las tareas laborales desempeñadas por el Sr. Ríos, por lo que corresponde confirmar la presunción atribuida en el artículo 1 el mencionado decreto y calificar a la contingencia sufrida por el actor como enfermedad profesional no listada, en los términos de dicha norma...'"

"Conforme lo expuesto y pruebas presentadas, resulta acertada la decisión de la jueza aquo en cuanto considera acreditado con las pruebas aportadas en autos que se verifican las presunciones previstas en el DNU 367/2020, tanto en el art. 1° como las previstas en el segundo párrafo del art. 3°."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; el voto del Vocal Segundo adhiere a la preopinante ("Por compartir los fundamentos dados por la Sra. Vocal preopinante, emito mi voto en igual sentido.").