LOPEZ DE ROBLEDO RAQUEL HORTENCIA c/ MORALES ALEJANDRO MAXIMO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Raquel Hortensia López de Robledo (actora).

¿A quién se demanda?

Alejandro Máximo Morales (cesionario/adquirente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad por lesión enorme de la cesión parcial de acciones y derechos hereditarios celebrada el 4/7/2001 (escritura pública N° 1.637), por haber sido la venta del 31% del haber hereditario por $12.000 (aprox. $428/ha) notablemente desproporcionada y aprovechamiento del estado de inferioridad de la actora.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones, por mayoría, NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 16/05/2012, confirmando íntegramente dicha sentencia. Se imponen costas a la actora apelante. (Bloque dispositivo final: “I-NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que se confirma en todas sus partes. II-COSTAS ... III-HONORARIOS serán regulados en su oportunidad. HAGASE SABER”).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos y citas):

"No se verifican los supuestos exigidos para la figura de la lesión enorme o enormísima."

"Conforme a este criterio fundado y concordante con la doctrina, así como por la Excma. Corte, resulta que en el caso de autos la determinación del precio en el momento de celebrarse el acto es controvertida en la prueba ofrecida por las partes -informes periciales, informe de Catastro en cuanto a la avaluación fiscal que resulta inferior a la suma pagada como precio, informes de inmobiliarias ya relatados- razones por la cuales la desproporción entre las prestaciones no resulta evidente o inicua en los términos del Art. 954 del Código Civil y la doctrina citada y no se verifica la configuración del primer elemento objetivo necesario para la existencia de la figura de lesión enormísima."

"Es claro que la actuación de los letrados como auxiliares de la justicia goza de la presunción de corrección y eficacia salvo prueba en contrario. Observo que en el caso la actora no ha efectuado ningún planteo concreto respecto a la actuación de los letrados que la asesoraron sucesivamente ... siendo que este último supuesto no se ha invocado ni configurado en autos."

"Por estas consideraciones ... concluyo en que no se verifican los supuestos exigidos para la figura de la lesión enorme o enormísima."

Síntesis de motivación: La Cámara siguió el voto preopinante que analiza la prueba pericial y documental y la doctrina sobre lesión enorme. Concluyó que no hay certeza suficiente sobre una desproporción “evidente” del precio (existían pericias con valores diversos, valuaciones fiscales y otros instrumentos probatorios que impidieron concluir la existencia de un precio inicuo). Además valoró como justificativa la necesidad manifestada por la actora (obtener fondos para refacciones) y la confirmación sucesiva del acto en el proceso sucesorio (denuncia de bienes, resolución del juzgado sucesorio, convenio de partición y sentencia homologatoria), así como la asistencia letrada continuada de la actora, todo lo cual debilitó la afirmación de inexperiencia o explotación por parte del demandado. Se atendió, asimismo, la doctrina de la Corte que anuló una sentencia anterior por haber resuelto cuestiones no planteadas, ordenando nuevo pronunciamiento que terminó por confirmar la sentencia de primera instancia.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; el segundo vocal adhirió íntegramente al voto preopinante.