JIMENEZ VIRGILIO FEDERICO c/ MARTIN MARIO ERNESTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jiménez Virgilio Federico (parte actora).

¿A quién se demanda?

Martín Mario Ernesto y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios (acción civil por responsabilidad).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar al incidente de perención (caducidad de la instancia) y confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la caducidad. Se impusieron las costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"El remedio articulado fue declarado admisible por la Cámara, conforme surge del auto de fecha 24/11/2016; por lo que corresponde a esta Corte en la instancia, el examen de admisibilidad y, en su caso, la procedencia del mismo."

"El Tribunal a quo comparte y hace suyo el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara que propicia la confirmación del decisorio recurrido. Lo cita textualmente. De esa cita emerge, en lo esencial, que la sentencia receptó el planteo de caducidad en el entendimiento que ni los actos concernientes a embargos, ni los relacionados al requerimiento del auto de elevación a juicio oral acompañados, constituyen actos que interrumpan la caducidad. Que compulsadas las actuaciones se constata que entre el 07/08/2013, fecha en que se dicó el proveído que dispuso tener por contestada la demanda, y el 01/07/2014, en que se dedujo la perención, han vencido los seis meses de inactividad previstos por el art. 203 inc. 1° del CPCCT por lo que correspondía hacer lugar a la perención de la instancia planteada. Que contrariamente a lo manifestado por el accionante al expresar los agravios de su recurso, no cabe atribuir efecto interruptivo de la caducidad a las diligencias cumplidas en el trámite de la medida cautelar, que se registraron desde fs. 114 a 125 en ese interregno."

"En primer lugar, cabe recordar que 'Es criterio reiterado que la valoración de la conducta de las partes, configurativas del supuesto de caducidad de la instancia, como así también aquellas que provocan su suspensión o interrupción, o la convalidación de la perención ya operada, constituye una cuestión de hecho reservada a los jueces de grado e irrevisable en la instancia casatoria. (CSJT, sent. 748 del 25/8/2006, “Azucarera La Trinidad S.A. s/Quiebra”; sent. 700 del 08/8/2006, “Varela Miguel Benito y Varela Miguel Esteban y otros s/Concurso Preventivo”; sent. 719 del 30/8/2005, “Nacul, Wadi vs. Alonso Sánchez y otros s/Acción revocatoria”; entre muchísimos otros pronunciamientos). Y en el caso, el supuesto de arbitrariedad que por excepción habilite la apertura del recurso interpuesto, no logra ser demostrado'."

"Así, este alto Tribunal tuvo ocasión de decir en precedentes que la caducidad de la instancia es un instituto procesal que tiende a sancionar la falta de diligencia o actividad de las partes, pues su fundamento radica en la necesidad de evitar la duración indefinida de los procesos. Es por ello que los litigantes tienen la carga de impulsar el trámite del juicio hasta ponerlo en condiciones de ser decidido, pues a partir de allí -autos pendientes de sentencia- concluye su obligación. ... La última de las posturas y las que se le acercan en grado inmediato, es la prevaleciente y debe ser tenida por atendible para reconocer eficacia interruptiva del curso de la perención. En concordancia, se ha dicho que es acto interruptivo de la caducidad de la instancia, conforme lo normado por el art. 311 del Código Procesal (ADLA, XXVII-C.2649), aquél que tuviere por efecto impulsar el procedimiento', es decir, aquél que tiende a que el proceso avance, o a activarlo en forma directa e inmediata y resulte adecuado al estado de la causa, con prescindencia del resultado o eficacia de la actuación o pedido..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Posse, Estofán y Gandur) votaron en igual sentido; no hubo disidencia.