PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ROMANI S.A.I.C.F.E.I. s/ EXPROPIACION. INCIDENTE DE APELACION DE HONORARIOS SOLICITADO POR EL DOCTOR JOSE ROBERTO TOLEDO

¿Quién es el actor?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (Provincia de Tucumán).

¿A quién se demanda?

Romani S.A.I.C.F.E.I. (representada por el letrado José Roberto Toledo, por sus propios derechos en incidente de apelación de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de regulación de honorarios por la actuación profesional del letrado en un proceso de expropiación; discusión sobre la base regulatoria (si debía tomarse la totalidad de la indemnización fijada por sentencia o la diferencia entre lo depositado y la indemnización).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se declaró que en juicios de expropiación la base regulatoria está conformada por el monto de la indemnización fijada en sentencia conforme al art. 58 de la Ley 5.480; sin perjuicio de ello, por la magnitud del caso y la aplicación del art. 13 de la Ley 24.432, se redujeron los honorarios del letrado Toledo a $3.703.402,51 y se impusieron las costas de las instancias a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citados textualmente del fallo):

"Concretamente, si hay monto del asunto, el mismo conforma la base regulatoria y las demás pautas del art. 15 de la Ley Nº 5.480 deberán ser aplicadas a los fines de determinar el porcentaje a determinar entre el mínimo y máximo para calcular los honorarios, pero no para variar el monto del asunto.

Conforme lo determina el art. 58 de la Ley Nº 5.480 en los juicios de expropiación, el monto será el de la indemnización que fijare la sentencia o transacción. La norma no admite otra interpretación que la que surge de sus términos.

Adviértase que a continuación en el tercer párrafo, la norma arancelaria establece que cuando se accionare por expropiación irregular, y la acción no prospere, o lo haga por un importe inferior a la mitad de la suma reclamada, los honorarios se regularán en relación al monto en discusión. O sea establece que en los supuestos de expropiación irregular, en las circunstancias que refiere, la base regulatoria es el monto en discusión. Concretamente si el legislador provincial hubiera querido establecer en los supuestos de expropiación directa que la base regulatoria es la diferencia indemnizatoria entre la reconocida en la sentencia y la depositada por el expropiante lo habría legislado expresamente, tal como lo hizo para la expropiación irregular.

Sentado lo precedente, cabe concluir que en los juicios de expropiación la base regulatoria está dada por el monto de la indemnización reconocida en la sentencia firme y ejecutoriada dictada en autos. Y las demás pautas regulatorias contenidas en el art. 15 de la Ley 5480 -además del monto del asunto- no autorizan a modificar este último. En consecuencia no resulta ajustada a derecho y por tanto resulta arbitraria la sentencia recurrida en cuanto sostiene que la base regulatoria está compuesta por el monto en discusión, interpretando que esto es así al compatibilizar lo dispuesto por el art. 58 con el art. 15 de la Ley Nº 5.480, por lo que asiste razón al recurrente en tal sentido, correspondiendo acoger los agravios esgrimidos al respecto."

"El monto indemnizatorio reconocido en la sentencia de Cámara del 26/11/2014 (fs. 41/43) asciende a la suma de $15.200.813,25 al 15 de junio de 2011 (fecha de desposesión). Los intereses a la tasa activa desde dicha fecha al 09/02/2015 (fecha de cálculo del auto regulatorio de primera instancia del 29/4/2015) que ascienden al porcentaje del 74,6465%, arroja como resultado la suma de $11.346.875,06, lo que totaliza la suma de $26.547.688,31, siendo esta la base regulatoria."

"En la presente causa se justifica la perforación de los mínimos y consecuente reducción de honorarios por aplicación del art. 13 de la Ley Nº 24.432 (hoy consagrada en el art. 1.255 del CCyCNac.), en razón de los elevados montos que resulta la aplicación del mínimo del arancel ($4.526.380,85) por lo que se configura la evidente desproporción que menciona el citado art. 13; que la sola remisión a las fórmulas aritméticas previstas por las normas arancelarias da como resultado una regulación desproporcionada con la complejidad del juicio y tareas efectivamente cumplimentadas.

En consecuencia, conforme a los cálculos antes efectuados la base regulatoria asciende ... lo que totaliza la suma de $26.547.688,31, siendo esta la base regulatoria.

Por lo tanto aplicando el art. 13 de la Ley Nº 24.432 y perforando el mínimo legal arancelario, los honorarios del letrado José Roberto Toledo se fijan en la suma de $3.703.402,51."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que abre (Posse) y el voto del Dr. René Mario Goane integran la mayoría que resuelve conforme lo anterior; el Dr. Antonio Gandur votó en disidencia en lo relativo a la procedencia íntegra del recurso (firma el dispositivo final "Antonio Gandur (En disidencia)"), y el Dr. Alberto Martín Acosta también figura con expresión de disidencia en la firma.