IRAMAIN RAMON PAOLO c/ OJEDA LEANDRO RAMON Y O s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ramón Paolo Iramain.

¿A quién se demanda?

Leandro Ramón Ojeda (conductor) y citada en garantía La Segunda Compañía de Seguros SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito por la suma de $757.179,61 (rubros: incapacidad sobreviniente $357.179 y daño moral/psicológico $400.000), más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia que no hizo lugar a la demanda contra La Segunda Compañía de Seguros SA; costas a la actora; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Ley 17.418 ha creado un supuesto de legitimación excepcional en el art. 118 a los efectos de que la supuesta víctima de un accidente de tránsito pueda accionar contra la aseguradora, pero con la condición de demandar conjuntamente al causante del daño asegurado. La víctima está legitimada para vincular a la aseguradora del causante del daño, pero es una relación condicionada por otra, relación condicionante, que es la declaración de responsabilidad del asegurado."

"Como la víctima tiene una acción directa (no subrogatoria) contra la aseguradora, pero no autónoma, si no se trae al juicio al asegurado o si desiste de la acción contra él, como ocurrió en la especie, la acción contra el asegurador no puede prosperar porque por la naturaleza no autónoma de la acción es necesario que –como se dijo- se demande, se integre la litis y se condene al asegurado, para extender tal condena a la citada en garantía."

"El actor dedujo la demanda en contra del Sr. Leandro Ramón Ojeda ... Corrido el traslado ... el actor desistió de la acción en contra del Sr. Ojeda, continuando el juicio exclusivamente contra La Segunda SA. Pero, como se expuso precedentemente, para condenar a la aseguradora en los términos del art. 118 ... era menester integrar la litis con quien ha contratado el seguro, o conducía el rodado con su autorización."

Sobre la invocación de la Ley de Defensa del Consumidor y del principio de reparación integral: "El referido principio de reparación integral no habilita sin más que las víctimas accedan a la indemnización en todos los casos, sino que tal derecho debe ajustarse a los términos del contrato de seguro que invoca y que le es oponible en los términos que prescriben los arts. 109 y 118 de la Ley de Seguros."

Citas textuales y pasajes relevantes incluidos en la decisión (transcripciones principales arriba). No consta voto en disidencia.