BARROJO NELIDA BEATRIZ c/ GAMBARTE ROBERTO CARLOS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nelida Beatriz Barrojo (actora).

¿A quién se demanda?

Roberto Carlos Gambarte y Zulema Ernestina Soldati; citada en garantía: Liderar Compañía General de Seguros; además intervino la Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 10/01/2008 (lesiones, incapacidad sobreviniente, daño moral), y discusión sobre cobertura del seguro.

¿Qué se resolvió?

Mayoría (Dra. Laura A. David y Dra. Marcela F. Ruiz) confirmó la atribución de responsabilidad contra los demandados; rechazó la apelación de éstos; hizo lugar parcialmente al recurso de la aseguradora únicamente para aclarar que las costas por la intervención de la Municipalidad serán a cargo de los accionados citantes; hizo lugar al recurso de la actora para aumentar la incapacidad sobreviniente a $345.095,10 y el daño moral a $50.000 (más intereses y tasas como en primera instancia); dejó sin efecto la regulación de honorarios para ser recalculada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De todo lo expuesto, se advierte que las consideraciones alegadas por los recurrentes no dejan de ser meras afirmaciones sin sustento probatorio alguno y por ende inidóneas para descalificar la valoración efectuada por la sentencia recurrida. No existe constancia alguna que indique o refleje una conducta imprudente por parte de la víctima, o una circunstancia ajena a ella que causara la pérdida de dominio de su motocicleta.

En conclusión, si los apelantes pretendían que la responsabilidad del hecho dañoso se atribuyera total o parcialmente a la víctima y no al demandado, a ellos les incumbía probar la eximente invocada: esto es: la culpa de la víctima consistente en circular sin diligencia o por el desnivel del pavimento, como determinantes de la alegada pérdida de dominio de la motocicleta y con ello de la colisión y sus consecuencias (lesiones). Culpa que fue desechada por el juez de grado y que como se observó no fue probada por el impugnante a fin de desvirtuar dicha conclusión arribada, por lo que el presente agravio no puede prosperar.

Conforme surge del escrito de demanda, la Sra. Nelida B. Barrojo reclamó la suma de $50.000 por los padecimientos, molestias y angustias sufridas a causa del accidente (fs. 14). Mediante la sentencia aquí apelada, el Juez estimó por tal concepto la suma de $25.000, más intereses conforme a la tasa activa del BNA desde la fecha del hecho generador, acaecido el 10/01/2008.

El presente cuestionamiento prosperará. Es que conforme surge de las constancias de autos (cfr. prueba documental de fs. 7/9, actuaciones obrantes en la causa penal ya citada, y pericia médica de fs. 345/347), la actora probó debidamente las circunstancias antes mencionadas como sustento del daño moral padecido por ella, esto es, las lesiones y tratamientos que ellas implicaron, que se presume generaron en aquella una lógica angustia y malestar, que obliga a su resarcimiento adecuado.

A partir de los antecedentes reseñados, que no han sido rebatidos por la parte contraria en esta instancia, se concluye que la suma de $25.000 al 10/01/2008 (fecha del hecho) otorgada en concepto de reparación por los padecimientos emocionales antes referidos, y luego de haber transitado la actora más de 14 años de litigio, aparece como insuficiente para reparar el daño moral reclamado (conf. art. 33 CPCCT). Por lo tanto, estimo que en este punto corresponde hacer lugar al presente agravio y modificar la sentencia de primera instancia, elevando el importe del daño moral a la suma reclamada en el escrito de demanda, esto es de $50.000, calculada a la fecha del hecho (10/01/2008) más los intereses y tasa allí fijada hasta su efectivo pago."

(Se consignan como relevantes además los razonamientos sobre la cobertura del seguro y la prueba de pago:)

"La apelante intenta restar validez a dicho informe por no haber acompañado documentación respaldatoria; además, señala que el Grupo Aldazabal expresa que no puede determinar si la póliza se encontraba con cobertura financiera a la fecha del siniestro porque ello debía ser determinado por Liderar S.A. Tales argumentos tampoco obstan a la conclusión arribada por el A-quo, toda vez que lo relevante aquí es que el productor de seguros informó haber recibido el pago en cuestión y que rindió tal cobro a la aseguradora en fecha anterior al hecho objeto de éste juicio; dicha circunstancia es la que resulta determinante y concluyente para establecer que no existió mora en el pago de las cuotas y por lo tanto no resultaba procedente la declinación de cobertura intentada."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por mayoría (votos coincidentes de las Dres. Laura A. David y Marcela F. Ruiz); se consignó que el fallo fue dictado por dos miembros del Tribunal conforme art. 23 bis LOPJ.