ABREGU FELISA DEL CARMEN c/ BANCO MACRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Abregú Felisa del Carmen.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo resarcitorio por extracción de $54.900 (petición total $126.574) que la actora sostuvo no realizó.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el rechazo de la demanda en cuanto al fondo; en cuanto a las costas, la Cámara hizo lugar a la apelación del banco, revocó el punto II de la sentencia de fs. y, en sustitución, impuso las costas "por su orden".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la actora demandó que se condene a la institución antes referida al pago de $126.574, que estimó como reclamo resarcitorio, con el argumento de que existía una extracción en fecha 22/12/2020 por el monto de $54.900 por cajero humano, que nunca hizo. A su turno, la demandada negó la procedencia del reclamo de la actora y sostuvo que fue la propia Sra. Abregú quien realizó la extracción de la suma de $54.900, por lo que no se configuran los presupuestos de la responsabilidad que se le endilga.

La Sentenciante al resolver en fecha 6/10/2022 fundó el rechazo de la demanda en el hecho de que la única prueba producida tendiente a dilucidar la cuestión fue la pericial caligráfica (ofrecida por ambas partes) para determinar la veracidad de la firma inserta en el ticket de extracción; que el perito, en su informe concluyó que, tanto la firma como el número de DNI inserto en el comprobante de extracción del Banco Macro por $54.900,00 de la cuenta nro. 4-618-0000038255-5 de fecha 22/12/2020, pertenecen a la mano caligráfica de la Sra. Felisa del Carmen Abregú, es decir que es auténtica, de su puño caligráfico. Destacó la Sra. Juez que esa prueba, no fue cuestionada por ninguna de las partes, y evidenció que la extracción fue realizada por la propia actora, lo que releva de la responsabilidad al Banco demandado."

"En materia de costas, puso de resalto que la presente acción fue intentada por una consumidora en su carácter de usuaria de los servicios financieros del banco demandado, donde cobra sus haberes como jubilada y pensionada, lo que determina su carácter de consumidora hipervulnerable, y, con la finalidad de garantizar la aplicación del principio protectorio que rige en la materia, realizó una interpretación armónica e integradora de la normativa procesal y de la Ley de Defensa del Consumidor sobre la cuestión. ... En consecuencia, sostuvo que conforme a lo considerado, corresponde eximir de costas a la actora vencida, pero en la parte resolutiva de la sentencia, punto II, no solo eximió de costas a la actora sino que impuso las costas al demandado."

"Ahora bien, conforme lo consideró la Sentenciante, cabe en el caso hacer una interpretación armónica en materia de costas de la normativa procesal y la de la Ley de Defensa al consumidor, no obstante, interpretamos a diferencia de lo resuelto, que no cabe imponer las costas al demandado sino que, atento la manera en que se resolvió el fondo de la cuestión y los alcances del beneficio de gratuidad del derecho consumeril, cabe imponer las costas por su orden (arts. 105, inc. 1 y 53 LDC). ... En efecto, no corresponde que la demandada afronte los honorarios de la letrada de la parte actora que perdió la demanda al presentarse en el caso el supuesto de excepción que contempla el art 487 del CCyPT, dado que la actora por su condición de consumidora puede ser eximida de las costas del demandado pero no de las que se imponen a su cargo, dado que imponerlas al demandado frente al corolario probatorio resulta desproporcionado e injustificado."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo firmado por las Dres. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba y María José Posse (mayoría). No constan votos en disidencia en el texto remitido.