SUCESION CORONEL JOSEFA DEL ROSARIO c/ FERNANDEZ OSVALDO Y OTROS s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Sucesión Coronel Josefa del Rosario (actor).

¿A quién se demanda?

Fernández Osvaldo y otros (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación; en esta resolución se discute la admisibilidad de la apelación contra la sentencia que rechazó la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio interpuesto por los demandados contra el proveído que tuvo por interpuesto el recurso de apelación presentado por el letrado Jorge Pablo Ale; en consecuencia se confirma la providencia de fecha 17/10/2022 que concedió la apelación, y se imponen las costas del recurso a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por sentencia nº 489 del 28/11/2022, al resolver la revocatoria la Sentenciante, analizando las constancias de autos indicó que en fecha 29/9/2022 se dictó sentencia que rechazó la demanda interpuesta por la Sucesión de Josefa del Rosario Coronel; que notificada la parte actora mediante cédula depositada el 4/10/2022 en el casillero digital de su letrado patrocinante Dr. Ale, en fecha 17/10/2022, el letrado Ale presentó escrito que expresa “Ale Jorge Pablo, abogado, MP 1146 con domicilio cuit20230192007, a V. S dice: No estando de acuerdo con la sentencia recaída en autos apela la misma”; que posteriormente obra la providencia apelada. Destacó que el letrado de las herederas Imelda del Socorro Álvarez Salvi y Flavia Nobile, actuaba en el carácter de patrocinante de las mismas, por lo que en tal carácter sus representadas debían rubricar los escritos por este presentados y que el escrito de fecha 17/10/2022 fue presentado sin firma de las partes que el letrado Ale representa, llevando solo la firma de este último, quien no invocó personería de urgencia que justifique la ausencia de tales firmas. Expuso que, no obstante ello, el letrado Ale, en su presentación de fecha 4/1120/22 adjuntó poder general para juicios otorgado por las Sras. Álvarez Salvi y Nobile en fecha 4/10/2022, esto es de una fecha anterior a su escrito de apelación, lo que implica que a ese momento el mismo ya era apoderado de las nombradas. Consideró que siendo que la consecuencia de la omisión del letrado Ale de indicar en su presentación que contaba con poder para juicios otorgado por las actoras, o en su defecto una causal de urgencia, sería negar la defensa en juicio de las poderdantes al no poder acceder a la segunda instancia en búsqueda de defender sus derechos, lo que resultaría contrario a derechos de garantía constitucional -defensa en juicio y debido proceso- dando prioridad a un excesivo rigorismo formal estimó que estos derechos de garantía constitucional deben primar por sobre el excesivo rigorismo formal, ya que haciendo lugar a la revocatoria, la consecuencia sería de gran gravedad respecto de los derechos de la parte actora con supremacía respecto de la normativa de índole formal, por lo que rechazó el recurso e impuso las costas por el orden causado; concedió la apelación interpuesta subsidiariamente y dispuso que se reabran los plazos procesales que fueron suspendidos mediante decreto de fecha 21/10/2022."

"Conforme queda planteada la cuestión, se comparten los argumentos expuestos por la Sentenciante para rechazar la revocatoria, toda vez que efectivamente las Sras. Álvarez Salvi y Nobile en fecha 4/10/2022, esto es de una fecha anterior al escrito por el que se interpuso el recurso de apelación, ya habían otorgado poder general para juicios para el letrado Jorge Pablo Ale, solución que se compadece con lo normado por el art. 4, en cuanto prevé que se otorgue un plazo de dos días para acreditar la personería, a la vez que denegar la concesión del recurso sería un exceso de rigor formal manifiesto, contrario al principio VI sobre instrumentalidad, flexibilidad y adecuación procesal del CPCC."

"RESUELVE I°).- NO HACER LUGAR, al recurso de apelación en subsidio deducido por el letrado Carlos A. Guiñazú, por los demandados el 19/10/2022, contra el proveído dictado en fecha 17/10/2022 por la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la Iª Nominación de este Centro Judicial de Concepción en el que proveyendo el escrito de fecha 17/10/2022 del letrado Ale, Jorge Pablo, dispuso tener por interpuesto recurso de apelación en término por lo considerado. Sin perjuicio de ello, las costas del recurso se imponen al actor vencido, conforme se considera (art. 105 del CPCCT). II°).- RESERVAR el pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

No hubo votos en disidencia consignados en el decisorio.