DE CHAZAL AUGUSTO Y OTROS c/ E.D.E.T.S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

De Chazal Augusto Marcelo y otros (propietarios del inmueble).

¿A quién se demanda?

E.D.E.T. S.A. (empresa concesionaria distribuidora de energía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la afectación del dominio por servidumbre de electroducto y la existencia/ocupación de la subestación transformadora en el inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por EDET; se casó la sentencia de la Cámara y, como sustitutiva, se hizo lugar a la defensa de falta de legitimación pasiva de EDET y, en consecuencia, se rechazó la demanda. Se impusieron las costas por el orden causado y se eximió al actor del pago total de las costas de ambas instancias por la complejidad de la materia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El reclamo por indemnización de daños derivados de la restricción al dominio que implica la servidumbre de electroducto debe efectuarse a quien sea el titular de ella y no a la empresa concesionaria del servicio de energía eléctrica si no coinciden ambos caracteres -titularidad y concesión- en su persona."

"De lo expuesto se concluye liminarmente que no emerge de un estudio de la normativa dictada e instrumentos jurídicos celebrados en torno a la prestación del servicio de energía eléctrica que se haya transferido la titularidad de las servidumbres de electroducto a la empresa concesionaria de ese servicio ni responsabilidad alguna por la afectación al derecho de propiedad que su sola existencia produce. Antes bien, por cláusula del contrato surge que los bienes que la constituyen deberán volver a la Provincia a la expiración de aquél (art. 9 del Contrato de Concesión); amén de que no corresponde a la naturaleza del contrato de concesión la transferencia de titularidad de dominio alguna (ni de bienes materiales ni del servicio público del que sólo se transfiere el ejercicio)."

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia SE REVOCA la sentencia de Iª Instancia de fecha 29/11/2013 en todas sus partes, dictándose como SUSTITUTIVA: 'HACER LUGAR A LA DEFENSA DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA incoada por la empresa demandada y, en consecuencia, se RECHAZA LA DEMANDA.'"

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del señor Vocal doctor Daniel Oscar Posse integra la mayoría y contiene los fundamentos citados. El señor Vocal doctor Antonio Daniel Estofán expresó disidencia parcial sobre la conclusión acerca de la legitimación pasiva (consideró que EDET sí era titular o que existían razones suficientes para discutir la titularidad y que, en todo caso, la sentencia de cámara agravó la posición de la demandada respecto de la litis y la prescripción). En el fallo consta: "(En disidencia) DANIEL OSCAR POSSE" — el voto de Estofán se reproduce en el expediente como disidencia fundada.