SALICAS LUIS ALBERTO c/ SALOMONE ALFREDO EDUARDO Y OTROS s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Salicas.

¿A quién se demanda?

Alfredo Eduardo Salomone e Inmobiliaria Crecer S.R.L. (codemandados); la sentencia ordena citar además a la vendedora Embotelladora Torasso S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de consumo y nulidad de contrato (boleto de compraventa) acumulada con daños y perjuicios y medidas cautelares; se pretendía la nulidad por dolo y la correspondiente reparación patrimonial y moral.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró de oficio la nulidad de la providencia que rechazó la integración de la litis por extemporánea y de todas las actuaciones posteriores (incluida la sentencia de Cámara de fecha 09/02/2011), y ordenó el reenvío a origen para que se cite a la vendedora consignada en el boleto y se sustancie el trámite hasta dictar sentencia útil. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. La síntesis que antecede, permite concluir que -en la construcción de la sentencia- el Tribunal incurrió en un triple vicio que invalida todo su razonamiento y lo torna inidóneo para fundar un acto jurisdiccional válido, conforme se pasa a explicitar.

2.1. En primer lugar, desvinculó de oficio dos pretensiones que la actora, en ejercicio de potestades que emergen del principio dispositivo, había decidido acumular, alterando los términos de la Litis;

2.2. En segundo lugar, trató como pretensión principal la que había sido introducida tan solo como accesoria;

2.3. Y en tercer lugar, otorgó naturaleza contractual a una pretensión indemnizatoria que, por la propia descripción que efectuara de ella la parte actora en el escrito de demanda al moldear y concretar los alcances de su reclamo, tenía innegable esencia extracontractual."

"5. A la luz de lo considerado y atento que 'los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación, constituyen doctrina judicial obligatoria y vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente' ... surge que en autos se ha configurado el supuesto previsto por el art. 92 del CPCyC... era evidente la necesidad de ordenar la integración de la litis ... cuya intervención como parte codemandada resultaba necesaria, so pena de no poder dictarse útilmente una eventual sentencia de condena respecto a la pretensión principal demandada, concerniente a la nulidad de la venta, y en dejar en idéntica situación a la accesoria de daños."

Dispositivo final transcripto:

"I.- DECLARAR DE OFICIO la nulidad de la providencia de fs. 173 en la parte que dispone: «a la integración de la litis, en virtud del art. 90 C.P.C. por extemporáneo no ha lugar», y de todas las actuaciones posteriores a ella cumplidas en la presente causa, incluida la sentencia N° 28 del 09/02/2011 (fs. 349/351), en los términos del art. 166 tercer párrafo del CPCyC, conforme lo considerado.

II.- REENVIAR estos autos a origen a fin de que, por intermedio de quien corresponda, los remita al Juzgado en lo Civil y Comercial de la VIIª Nominación para que disponga la citación de la parte vendedora en el boleto que luce a fs. 11 de autos, y sustancie hasta su conclusión el trámite pertinente para el dictado de sentencia útil.

III.- COSTAS, como se consideran.

IV.- DIFERIR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los Dres. Estofán (preopinante), Posse y Gandur votaron en idéntico sentido, conformando la mayoría.