PONCE MARIA CLAUDIA c/ PLAN OVALO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Claudia Ponce.

¿A quién se demanda?

Plan Óvalo S.A. (y Alejandro Agustín José Mollard, apoderado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (patrimonial, moral y punitivo) por la prosecución de una ejecución prendaria y embargo del automóvil pese a supuesta regularización de la deuda; se reclamó $300.000 más intereses y costas; la sentencia de grado había condenado a la demandada a $10.000 por daño patrimonial, $50.000 por daño moral y $100.000 por daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de Plan Óvalo S.A., se revocaron los puntos impugnados de la sentencia de fecha 14/05/2020 y en su lugar se dispuso NO HACER LUGAR a la demanda de María Claudia Ponce y ABSOLVER a Plan Óvalo S.A.; costas de la alzada por el orden causado; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La novación, que -como es sabido- es el cambio o sustitución de una obligación por otra, sólo es admisible como excepción en el juicio ejecutivo cuando se articula acompañando el documento que demuestra su existencia. A ello cabe agregar que -como adecuadamente se señala en la resolución apelada- la novación no se presume, siendo preciso que la voluntad de las partes se manifieste claramente en la nueva convención (conf. art. 812 del Cód. Civil; Donato, "Juicio Ejecutivo", P. 630 y sus citas)."

"No se comparte, por lo expresado la solución del a quo, pues no se verifica el cumplimiento de los presupuestos legales exigidos para tener por configurada la mentada novación y en sustento de la cual se hiciera lugar a la pretensión deducida por la actora. Por ende, ante el nuevo retraso en que incurriera ésta última respecto del mismo plan, y que expresamente fuera reconocido por ella, la accionada legítimamente continuó con la prosecusión del proceso ejecutivo por el remanente adeudado procediendo al consecuente embargo del bien garantía del contrato prendario oportunamente suscripto por las partes. Lo que, por otro lado, tampoco revela un abuso de su parte, sino que, antes bien, dicho proceder se encuentra justificado ante los nuevos incumplimientos en que incurriera la actora respecto a la -misma- obligación de pago oportunamente asumida, habiéndose canalizado el reclamo de cobro por la vía y forma legal pertinente."

"En suma, ponderando lo precedentemente expuesto, razonablemente puede concluirse que no se configuró en el caso el instituto de la novación, por lo que la prosecución del proceso ejecutivo por parte de la demandada, no constituyó un obrar antijuridico, sino que implicó un legítimo ejercicio de su derecho en aras a obtener compulsivamente la satisfacción de su crédito."

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo coincidencia de votos entre el Vocal preopinante (Dr. Álvaro Zamorano) y la Dra. Marcela Fabiana Ruiz, formando mayoría (2 votos) que resolvió conforme el dispositivo final. No constan votos en disidencia.