CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ESPEJO JOSE ALEJANDRO Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Espejo, José Alejandro y otros (co-demandados en cobro ejecutivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré a la vista “sin protesto” por falta de pago.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Espejo; se confirmó la sentencia de fecha 9/3/2009 que rechazó sus excepciones de inhabilidad y falsedad de título, ordenó continuar la ejecución y mantuvo la multa de $2.200; costas de la instancia a cargo del apelante; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al analizar el primer agravio vertido contra la sentencia de trance advertimos que carece de verdadero sustento pues no contiene una crítica concreta, puntual y razonada de los fundamentos que avalan la sentencia en recurso. El recurrente se limita a expresiones genéricas y abstractas, sin referencia válida alguna que señale debidamente los hipotéticos errores en la apreciación de los hechos o en la aplicación del derecho que pudiera contener el fallo y que conduzcan al Tribunal a su consideración."

"Recordemos que la actora ejecutó un pagaré a la vista 'sin protesto' de cuyo reverso surge que fue puesto a la vista el 30/08/97 suscribiendo los libradores tal acto, sin que el excepcionante lograra demostrar la veracidad de las impugnaciones efectuadas respecto a tal puesta a la vista (impugnó la firma que se le imputa) puesto que no produjo prueba alguna al respecto."

"Y aún cuando no tomáramos en cuenta las firmas insertas en el reverso del pagaré, debemos recordar que quien suscribe un pagaré a la vista con la cláusula 'sin protesto' libera al tenedor de la obligación de formalizar el protesto ante la falta de pago ... la prueba de la presentación al cobro queda suplida por la presunción legal favorable al portador del documento que resulta del art. 50 de la ley cambial. Así, habiendo éste expresado el día en que lo presentara para su pago al librador sin hacerse efectivo el mismo (30/08/97, fs. 6 vta.), es el excepcionante que aduce no haberle sido presentado quien debe cargar con la prueba de dicha omisión."

"Pasando ahora al segundo agravio, esto es la multa impuesta en virtud de lo normado por el art. 539 segundo párrafo (actual 522 procesal), diremos que tampoco el agravio alcanza a desvirtuar las consideraciones efectuadas por el a-quo para decidirla... el excepcionante tampoco depositó la suma estimada por la perito desinsaculada para afrontar los gastos de la pericia. Ambas circunstancias demuestran que la real intención del coejecutado fue simplemente dilatar el proceso."

Bloque dispositivo final: "I) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por ESPEJO, JOSE ALEJANDRO contra la sentencia de fecha 09 de marzo de 2009 (fs. 223) la que se confirma. II) COSTAS: las de esta instancia se imponen al coejecutado apelante... III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo del Tribunal (Sala I) resolvió conforme al texto del dispositivo; no consta disidencia en el dispositivo.