VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS c/ ALBORNOZ JOSE FRANCISCO s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

Volkswagen S.A. de Ahorros para Fines Determinados (actora/ejecutante).

¿A quién se demanda?

Albornoz José Francisco (adhesante/deudor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución prendaria por saldo de plan de ahorro previo; monto reclamado $50.212,04, más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la actora, se casó la sentencia de la Sala IIIª de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones del 01/09/2016 y como decisión sustitutiva se dispuso llevar adelante la ejecución por PESOS CINCUENTA MIL DOSCIENTOS DOCE CON 04 CTVS ($50.212,04) con más los intereses previstos, gastos y costas; se ordenó que, al momento de la liquidación final, el ejecutante presente prueba fehaciente de la vigencia del grupo cerrado para que, en la liquidación definitiva, se contemple el procedimiento previsto en la cláusula tercera del contrato; se dejaron sin efecto las regulaciones de honorarios y se reservaron pronunciamientos sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto tal cual del tribunal):

"En la perspectiva señalada se advierte que en el título están dadas las precisas determinaciones para liquidar a futuro la deuda; no hay indeterminación de conceptos, sólo se ignora la cuantificación en el momento del pago; se conoce las variables necesarias para tornar la deuda “fácilmente liquidable” (lo fácil viene dado en el caso precisamente por conocerse el procedimiento y por la manera ágil en que se determina el contenido de esas variables) en líquida. Sólo se ignora, en el caso, el valor de un rodado de las características del prendado al momento del efectivo pago.

Téngase en cuenta que las particularidades del sistema de ahorro para fines determinados ameritan la aplicación flexible y morigerada del alegado “principio de especialidad”. Así, muchas situaciones son similares a lo expuesto en el párrafo anterior: las situaciones de deudas determinada en dólares en que se conoce el procedimiento para su liquidez en moneda nacional pero no se conoce el valor de cambio de la moneda nacional el día del pago. Y es precisamente por casos singulares como estos que se señalan, por lo que el principio de especialidad ha sido objeto de una especie de morigeración.

En efecto, el requisito de especialidad queda satisfecho con la expresión del monto máximo del gravamen. El crédito puede estar individualizado en todos los elementos desde el origen o puede nacer posteriormente; más en todos los casos, el gravamen constituye el máximo de la garantía real por todo concepto, de modo que cualquier suma excedente es quirografaria, sea por capital, intereses, costas, multas, u otros conceptos. Este principio reconoce flexibilizaciones."

Doctrina legal enunciada por la Corte: "En las ejecuciones prendarias en que la demandada es integrante de un grupo cerrado de ahorro previo son válidas las cláusulas que disponen la determinación del monto inicialmente reclamado teniendo en consideración el valor automotor al día de la fecha en que se practique la liquidación final si se acredita, por la actora, la vigencia del grupo en ese momento".

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Estofán, Posse y Gandur). No hubo disidencias relevantes.