MENTEL JOSE CARLOS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

José Carlos Mentel.

¿A quién se demanda?

Demandados representados por Stella Maris Sevilla (apoderada común) y la defensa de ausentes por el Defensor Oficial (identidad colectiva de los demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Adquisición de dominio por prescripción adquisitiva (usucapión) de fracciones de terreno.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación presentado por el actor contra la sentencia de la Cámara que confirmó el rechazo de la demanda de prescripción adquisitiva. Las costas del recurso se imponen al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo dicho se desprende que tanto la sentencia de primera instancia que dispone el rechazo de la demanda de prescripción, como la de la Cámara que la confirma, son contestes en sostener que en autos no se encuentra acreditada la posesión animus domini durante el período exigido legalmente, motivo por el cual no se ajusta a las constancias de la causa la aseveración del recurrente referida a la supuesta 'incongruencia' entre ambas sentencias.

... Los argumentos esgrimidos en casación no alcanzan para demostrar que la Cámara haya incurrido en una arbitraria valoración de la prueba testimonial ni de la prueba de inspección ocular producidas en la causa, puesto que aún cuando en ambas pruebas los testigos preguntados hayan indicado que los Sres. Stopini eran los anteriores 'dueños' de la propiedad, ello no alcanza para acreditar que tales antecesores hayan tenido el efectivo corpus posesorio sobre las fracciones de terreno objeto de la presente litis, ya que nada dicen sobre la efectiva realización de actos materiales por parte de los mismos que evidencien su posesión durante el tiempo necesario para completar período requerido legalmente, por lo que persiste indemostrada la falta de acreditación de este extremo advertida por la Cámara como fundamento principal del rechazo de la apelación.

Por lo demás, los dichos de los testigos que declararon en la prueba testimonial y en el acta de inspección ocular, por sí solos tampoco alcanzarían para tener por probados los extremos necesarios para que opere la prescripción adquisitiva, puesto que esta Corte ha sostenido reiteradamente que 'La prueba de la posesión a los fines de la adquisición del dominio por prescripción no puede fundarse exclusivamente en declaraciones testimoniales, pues es necesario que éstas se encuentren corroboradas por otras evidencias que formen con aquéllas una prueba compuesta. La prueba testimonial en tal caso es insuficiente por imperio legal (art. 24 inc. c, ley 14.159) que prevé expresamente que en el juicio de usucapión se admitirá todo tipo de pruebas, pero el fallo no podrá basarse exclusivamente en la testimonial' (CSJT, sentencia n° 85 del 17/02/2016, y n° 524 del 30/07/2004, entre muchas otras)."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime; los Vocales Estofán (voto preopinante), Posse y Gandur votaron en igual sentido. Bloque dispositivo final: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación... II.- COSTAS conforme se considera. III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad."