TISERA MARIO JESUS c/ SUCESION DE SUÑEN MARCELINO JOSE Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Tisera Mario Jesús (actor ejecutante).

¿A quién se demanda?

Sucesión de Suñen Marcelino José y otros (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 22/02/2017; se impusieron las costas del recurso a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Cabe recordar que el recurso de aclaratoria “es un remedio concedido para obtener que el mismo órgano judicial que dictó una resolución, subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la afecten, o bien supla las omisiones de que adoleciere el pronunciamiento. En tal sentido, el art. 119 del CPL dispone que el recurso de aclaratoria sólo puede fundarse “en errores materiales, conceptos oscuros u omisiones de la sentencia, no pudiendo por esta vía alterarse lo sustancial de la decisión” (Cfr. CSJT, sentencia nº 599 del 17/8/2010).

En el caso, el pronunciamiento cuestionado es suficientemente claro; no se observa error material, oscuridad u omisión alguna, por lo que el pedido de aclaratoria en examen no queda aprehendido en ninguno de los supuestos contemplados por el art. 119 del CPL y ello justifica su rechazo.

En lo relativo a la existencia de gravedad institucional el pronunciamiento ha sido claro en cuanto a que “tampoco concurre, en el caso, el excepcional supuesto de gravedad institucional que autoriza la apertura de esta instancia extraordinaria….”.

La Ley 8988 (B.O. del 08/0372017) reformó el art. 156 que ahora dispone, “Art. 156. Juicios radicados en la Corte Suprema de Justicia de la Provincia o Corte Suprema de Justicia de la Nación. Los juicios radicados en la Corte Suprema de Justicia de La Provincia o Corte Suprema de Justicia de la Nación, continuarán rigiéndose por la Ley N° 6204 y sus modificatorias anteriores a la Ley N° 8969”. En el caso, el expediente fue remitido y recibido en esta Corte el 31/08/2016 (cfr. fs. 730) y la providencia de autos se dictó el 08/09/2016 (fs. 731), por lo que claramente la Ley 8969 no es de aplicación al caso, como pretende la actora."

Resultado final consignado en el dispositivo:

"I. NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto por la parte demandada (fs. 750) contra la sentencia de este Tribunal de fecha 22/02/2017 (fs. 744/746).

II. COSTAS del recurso como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento respecto de los honorarios profesionales."

(No hubo votos en disidencia consignados en el texto.)