JurisprudenciaARG
PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- c/ MENDILARZU RAUL DANIEL s/ EJECUCION FISCAL
El demandado apeló la declaración de la cuestión como “de puro derecho” en un juicio de ejecución fiscal por presunta inhabilidad del título. La Cámara confirmó la providencia recurrida, sosteniendo que la apertura a prueba es facultad privativa del juez y que la prueba ofrecida era impertinente y dilatoria, imponiendo costas al apelante.
¿Quién es el actor?
PROVINCIA DE TUCUMÁN - DGR.
¿A quién se demanda?
RAUL DANIEL MENDILAHARZU.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución fiscal (cobro ejecutivo por deuda fiscal); el recurrente opuso la excepción de inhabilidad de título alegando que la boleta de deuda fue firmada por funcionario que no acredita delegación del Director General de Rentas.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó el punto II de la providencia de fecha 17/08/2010 que declaró la cuestión como de puro derecho; costas de la instancia a cargo del apelante; honorarios reservados.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En el juicio de Apremio, por imperium del art. 177, última parte del C. Tibutario (Ley 8240), la apertura a prueba en la ejecución fiscal es una facultad privativa del juez, quien puede declarar la causa de puro derecho si considera que los elementos obrantes en la misma son suficientes para su resolución."
"La prueba ofrecida por la Comuna es impertinente por cuanto versa sobre la relación causal subyacente, materia ajena al proceso ejecutivo, y por ende resulta notoriamente inadmisible y se incurriría en una dilación y dispendio inútil de jurisdicción proceder a su producción cuando la misma no será atendida al momento de sentenciar ante su manifiesta inoperancia..."
"El juez, haciendo una valoración de las pruebas ofrecidas no sólo goza de potestad para apreciar su pertinencia, sino que corresponde a la índole de su función efectuar una valoración de la misma y admitirla o no, según correspondiere."
Sentencia: "I ) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por RAUL DANIEL MENDILAHARZU (H), contra el punto II de la providencia de fecha 17 de Agosto de 2010 , la que se confirma. II ) COSTAS: las de esta instancia se imponen al demandado apelante, atento al resultado del recurso. III ) RESERVAR honorarios para su oportunidad."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución dispositiva confirma la providencia; no se registran votos en disidencia en el acuerdo final.
Datos procesales relevantes: SAla I, Expte. Nº A7131/07, S. M. de Tucumán, 13 de octubre de 2011, Sentencia Nro. 508.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.