VELIZ PEDRO MARTIN Y DIP JOSUE EDUARDO c/ METALURGICA RAMON SRL s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Pedro Martín Veliz y Jesús Eduardo Dip.

¿A quién se demanda?

Metalúrgica Ramón SRL (y se impugna actuación del Juzgado en lo Civil en Documentos y Locaciones de la VIII Nominación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para obtener la restitución/impugnación de la medida de secuestro de un camión (sosteniendo lesión del derecho de propiedad y del derecho al trabajo y riesgo de remate).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación; se confirmó el proveído de fecha 18/07/2017 que rechazó in limine la acción de amparo, por entenderla inadmisible frente a un acto jurisdiccional y existir vías procesales ordinarias aptas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los términos de la demanda, cabe inferir que la acción de amparo deducida resulta inadmisible, en tanto se encuentra dirigida contra un acto jurisdiccional emanado del Poder Judicial, en el caso, del juzgado en lo civil en Documentos y Locaciones de la VIII Nominación de éste Centro Judicial. La cuestión se encuentra expresamente contemplada en el art. 51 inciso I del Código Procesal Constitucional Provincial, que dispone 'La acción de amparo no es admisible: 1. Cuando se trate de un acto jurisdiccional emanado del Tribunal del Poder Judicial de la Provincia o de la Nación.'"

"El relato de los hechos que efectúan los actores demuestra que estamos ante un proceso judicial en el que se ha ordenado una medida de secuestro, por lo que los actores tienen a su disposición recursos procesales sobre dicha medida, que reconocen se ha dictado en su contra. No es la vía del amparo la idónea para modificar, hacer cesar, o cuestionar el modo en que se ha llevado a cabo una medida dictada por un Juez en el marco de su competencia; la acción de amparo constituye un remedio de excepción, cuya utilización está reservada para aquellos casos en que la carencia de otras vías legales aptas para resolverlas pueda afectar derechos constitucionales, máxime cuando su apertura requiere circunstancias muy particulares, caracterizadas de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y la demostración, por añadidura, de que el daño concreto y grave ocasionado solo puede ser reparado acudiendo a la vía urgente y expedita del citado proceso constitucional' (in re Ballesteros, José s/ acción de Amparo CSJN -/10/94)."

"Por lo expuesto se confirma la resolución recurrida en lo que fuera materia de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

la parte resolutiva final indica coincidencia de votos entre los miembros del Tribunal; no consta disidencia.