SAAD ALBERTO Y SAAD CARLOS ALBERTO s/ SUCESION s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

Mirta Elena Saad de Dumit, Gladys Estela Saad, Ana María Strasser, Ana Inés Saad y Eugenio Saad (herederos, apelantes).

¿A quién se demanda?

Cooperativa Farmacéutica de Provisión y Consumo Alberdi Ltda. (apoderada Dra. Graciela Beatriz Corai).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del punto de la resolución de fecha 02/02/2016 que dejó sin efecto astreintes devengadas con posterioridad al trance y remate del 28/04/14 y mantuvo astreintes por $25.800 por período anterior. Los apelantes sostienen que la Cámara ya había fijado el corte al 15/08/14 en sentencia del 11/02/15.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se CONFIRMA la resolución de fecha 02/02/2016; se imponen las costas de la instancia por el orden causado. Se mantiene la sanción por $25.800 por el período anterior y se dejan sin efecto las astreintes posteriores al 28/04/14.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Decimos esto porque en la misma, este Tribunal destacó el escrito presentado el 15/08/2014, a fin de determinar la fecha en la que la la firma COFARAL terminó efectivamente de cumplir la manda judicial ordenada en el año 2008, con el fin de cerrar la discusión al respecto, y con motivo de las excepciones planteadas sobre la fecha hasta la que 'podrían' aplicarse los astreintes.

Pero esto de ninguna manera implica un adelanto de posición respecto de lo que el juez debía decidir con posterioridad, es decir, el quantum de las astreintes. Esto en atributo de sus facultades y en atención al respeto por la doble instancia.

Por esta razón, es que este Tribunal utilizó un verbo condicional para terminar el referido párrafo, tal como puede leerse expresamente en la mencionada resolución: 'Por lo que no cabría la aplicación de los astreintes hasta la fecha como pretenden los herederos en su contestación de agravios'. Precisamente en atención a que en el futuro, correspondía al juez de primera instancia realizar la determinación de las sanciones conminatorias."

"En consecuencia, atento lo considerado precedentemente y lo normado por los Arts. 10 y 804 del C.C.yC.N., estando consentida, confirmada y ejecutoriada la sentencia que lleva adelante la ejecución por la suma de $ 25.800, y teniendo en cuenta la conducta adoptada por la firma COFARAL, tanto renuente en el cumplimiento de la manda judicial ... como así también diligente al haber realizado oportunamente el depósito judicial de dichos fondos ... estimo razonable reducir el alcance de la sanción conminatoria establecida, dejando sin efecto las astreintes devengadas con posterioridad a la sentencia de trance y remate de fecha 28/04/14 (fs. 334/36), quedando inalterable la misma por el período anterior por la suma de $ 25.800, cuya ejecución se sigue en autos."

"La función sancionatoria de los astreintes es eventual, pues se encuentra sujeta a la prudente apreciación del juzgador, quien, teniendo precisamente en cuenta las particulares circunstancias del caso y la conducta seguida por el obligado, entre otras cosas, podrá reajustar su cuantía dentro de su facultad discrecional o dejarlas sin efecto. Esto, forma parte de las características propias de la medida, conforme lo establece la legislación (art. 666 bis del C.C., replicado en art. 804 del C.C.yC.) y lo reconoce de manera uniforme la jurisprudencia."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo se expresa en el dispositivo final firmado por las Dres. Ester J. Valderrabano de Casas y Marta Paz de Centurión, confirmando la resolución de grado.