PEREZ RAUL BONIFACIO c/ PEREZ MARTIN ERNESTO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Pérez Raúl Bonifacio.

¿A quién se demanda?

Pérez Martín Ernesto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de desalojo; incidentalmente, la demandada planteó nulidad de las actuaciones desde fs. 28 por supuesta inexistencia del escrito por carecer de cargo electrónico.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara (22/12/2015) que confirmó el rechazo del incidente de nulidad. Se impusieron las costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.1- En orden a la admisibilidad de la vía impugnativa intentada se advierte en primer lugar que el recurso no cumple con el requisito del art. 748 del CPCC; ello así en tanto la sentencia impugnada en casación no es sentencia definitiva, ni puede ser equiparable a tal, toda vez que no pone fin al pleito ni impide su continuación, sino que únicamente decide confirmar en grado de apelación la sentencia que dispone el rechazo del planteo de nulidad promovido en la etapa inicial del presente juicio, por lo que el pleito debe continuar en el estado en que se encuentra.

Dada la ausencia de definitividad de la sentencia impugnada en los términos exigidos por el art. 748 inc. 1° del CPCC, sólo resta analizar si en el caso se ha configurado el excepcional supuesto de gravedad institucional previsto por el art. 748 inc. 2°, cuya concurrencia habilitaría a tener por superado el incumplimiento del requisito precedentemente señalado."

"Analizadas las constancias de la causa, se constata que no existe gravedad institucional por el hecho de haberse decidido desestimar en grado de apelación el pedido de nulidad fundado en la supuesta inexistencia del escrito de fs. 28, toda vez que los efectos del pronunciamiento atacado se circunscriben a cuestiones procesales que atañen al interés particular de las partes intervinientes en el presente juicio, sin ninguna proyección hacia la comunidad en general.

Tampoco se advierte que exista afectación a derecho constitucional alguno, ni particularmente al derecho de defensa como lo esgrime el recurrente, toda vez que el pronunciamiento contiene fundamentos que se proyectan sobre el fondo de la pretensión nulificante incoada en autos, y que en este plano de análisis justifican la decisión de desestimar la inexistencia del escrito de fs. 28 postulada por la demandada, por lo que no se configura la afectación del derecho de defensa de la recurrente sino que tal derecho ha sido debidamente resguardado al haberse decidido sobre el fondo de la cuestión incidental suscitada en autos."

"II.2- Por lo demás, el escrito resulta técnicamente insuficiente en los términos del art. 751 CPCC, ya que no se encuentra suficientemente cuestionado un argumento central de la sentencia con autonomía para sostener la decisión de rechazar el planteo de nulidad por inexistencia formulado por la demandada. ... estos fundamentos decisivos para la suerte negativa de la petición nulificante no fueron suficientemente objetados por la demandada en su memorial de casación, ... por lo que se advierte claramente la insuficiencia técnica de la presentación recursiva."

Bloque resolutivo final: "I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO el recurso de casación ... II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime; todos los vocales (Gandur, Estofán y Posse) adhirieron a los fundamentos y al resultado.