ESTEVEZ HERNANDEZ AURELIA - CONTINO CRUZ s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Dr. Claudio Cermignani, por derecho propio (letrado recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia de fecha 04/03/11 dictada por el Juzgado de Familia y Sucesiones de la VIª Nom. (no existe parte contraria específica; se impugna la regulación de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del punto II° de la sentencia regulatoria de honorarios del 04/03/11, por la base regulatoria adoptada (valor del patrimonio transmitido) y por la utilización de valuación fiscal de 2010 en la regulación efectuada en 2011; pide que se tome como base el valor de plaza estimado del inmueble (alega un valor de $350.000).

¿Qué se resolvió?

Se NO HACE LUGAR al recurso de apelación y se CONFIRMA la regulación de honorarios del Tribunal de primera instancia. La Cámara consideró que la base regulatoria y la exigencia de no ser inferior a la valuación fiscal se cumplió y que la pretensión de sustituir o impugnar la estimación del acervo por parte del profesional no corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando al análisis del recurso impetrado, de la resolución recurrida, de fecha 04/03/11 (fs.46), el A-quo tomó como base regulatoria el importe del patrimonio que se transmite, de conformidad a lo previsto por el art. 53 de la Ley 5480, el que asciende a la suma de $ 72.636,44; con la reducción del 20% obtiene la suma de $ 58.109,15; sobre dicha base aplicó el porcentual del art. 38, de un 14%, regulando así al letrado recurrente la suma de $ 2.000; habiendo intervenido el Dr. Claudio Cermignani, en una etapa del proceso sucesorio (art.50, Ley Arancelaria)."

"Del escrito de apelación, el cual es fundado, en ningún momento el letrado expresa si sus emolumentos resultan bajo o altos, lo que cuestiona es, como toma el monto del patrimonio que se transmite, con relación a este agravio, el C.P.C. y C., en su art. 650 prescribe que en ningún caso será inferior a la avaluación fiscal, recaudo que se cumplió en autos."

"Como se expresa en la sentencia citada, el admitir la partición de los letrados para cuestionar la base regulatoria, traería aparejado una serie de controversias, que incluso llevaría a un desgaste jurisdiccional innecesario con intervención de peritos, desnaturalizando su carácter voluntario."

Bloque resolutivo:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Claudio Cermignani, por derecho propio, contra el punto IIº de sentencia de fecha 04/03/11 (fs.46), el que en consecuencia se CONFIRMA, según se considera."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final confirma la regulación y declara inadmisible la pretensión del recurrente; la firma de dos magistradas integra el acuerdo mayoritario conforme al bloque resolutivo.