DIAZ RAMON ANTONIO Y OTRO c/ CIA. AZUCARERA CONCEPCION s/ DIFERENCIAS DE INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Ramón Antonio Díaz y Juan Carlos Pedro.

¿A quién se demanda?

Compañía Azucarera Concepción S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de indemnización por extinción laboral por incapacidad total y permanente (art. 212 4° párr. LCT), concretamente por omisión de rubros en la base indemnizatoria (premio art. 49 CCT 12/88, decretos 1347/03 y 1295/05, art. 21 CCT) y por la aplicación del tope indemnizatorio del art. 245 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se condenó a la demandada a abonar a Ramón A. Díaz $101.130,26 y a Juan C. Pedro $14.395,85 (plazo 10 días desde ejecutoria). No se hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 103 bis LCT. Se declaró la inconstitucionalidad del tercer párrafo del art. 245 LCT. Se reguló costas y honorarios (Aníbal G. González $28.650,48; Germán A. Andreozzi $19.697,20). Se comunicará al Ministerio de Trabajo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre los beneficios sociales (art. 21 CCT / art. 103 bis LCT) y rechazo de inconstitucionalidad:

"De las normas apuntadas, surge que las sumas prescriptas por el art. 21 del CCT 12/88 constituyen beneficios sociales que no integran la remuneración. Respecto a la inconstitucionalidad planteada, estimo que la misma debe rechazarse... 'la naturaleza jurídica de las sumas abonadas para cubrir la cobertura médica de obra social de la actora constituyen un beneficio social, en los términos del Art. 103 bis de la LCT.' ... Por todo lo señalado, estimo que ... debe rechazarse el planteo de inconstitucionalidad del art. 103 Bis LCT y, en consecuencia, excluir de la base indemnizatoria a las sumas pagadas por tal concepto. Así lo declaro."

2) Sobre el premio del art. 49 CCT 12/88 (disidencia y mayoría):

Mayoría (Castellanos Murga y Bisdorff): "En autos se advierte que este premio no era liquidado mes a mes -ni tampoco en una cantidad considerable de meses del año-, sino solamente al finalizar la zafra -aunque pagadero en cuotas-, con lo cual mal puede ser considerado mensual, y en consecuencia no puede ser considerado salarial a los fines indemnizatorios. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

"Corresponde incluir dentro de la base salarial a los premios establecidos por el art. 49 del CCT 12/88. Así lo declaro. ES MI VOTO."

3) Sobre los decretos 1347/03 y 1295/05 y el tope indemnizatorio (art. 245 LCT):

"Dichos decretos establecieron asignaciones que en un principio fueron no remunerativas y que luego pasaron a tener carácter remunerativo, por lo que deben considerase incluidos en la base de cálculo sobre la cual debieron liquidarse las indemnizaciones. Así lo declaro."

"La omisión del Min. de Trabajo en ejercicio de la función que le asigna la ley, no puede redundar en la frustración del objetivo perseguido por el legislador... Tal como lo señala el Sr. Fiscal ... cabe admitir la descalificación con base constitucional de una norma, cuando a través del mecanismo utilizado, resultara probada la configuración de una supresión o desnaturalización del derecho que se pretende asegurar... En consecuencia, corresponde hacer lugar a las diferencias de indemnización reclamadas... sin aplicación del tope previsto en la Res. 1418/07. Así lo declaro."

4) Montos y planilla condenatoria (extracto):

"Por ello... condenado a la demandada a abonar al Sr. Ramón Antonio Díaz la suma de PESOS CIENTO UN MIL CIENTO TREINTA CON 26/100 ($101.130,26) y al Sr. Juan Carlos Pedro la suma de PESOS CATORCE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO CON 85/100 ($14.395,85)..."

¿Cómo votaron los jueces?

Vocal Osvaldo Pedernera (disiente en cuanto a la exclusión del premio art. 49 CCT 12/88, votando por su inclusión en la base salarial).