ROCCHIO JUAN ANTONIO c/ PAZ DIEGO JOSE s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Rocchio Juan Antonio.

¿A quién se demanda?

Paz Diego José.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria.

¿Qué se resolvió?

Admitir la excusación formulada por el Vocal Dr. Antonio Daniel Estofán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El inc. 9° del art. 16 del CPCyC prevé como procedente el apartamiento del Magistrado cuando éste tenga con alguno de los litigantes '…amistad que se manifieste por una gran familiaridad o frecuencia de trato'. Si bien, la norma no ha reglado explícitamente como causal de excusación la amistad entre el juez y alguno de los letrados intervinientes, sino que la ley alude al vínculo entre el juez y alguno de los litigantes, la cuestión merece ser analizada a la luz de la garantía de juez imparcial que consagra la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.1) y la interpretación que sobre la misma realiza la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el sonado caso 'Llerena' (Fallos 328:1491)."

"En ese contexto, las manifestaciones vertidas por el magistrado son susceptibles de generar dudas sobre la necesaria imparcialidad que debe primar en el Tribunal. Bajo el prisma del referido precedente de la CSJN -que se aparta de la taxatividad de las causales de excusación y recusación-, forzar al magistrado a intervenir, en el marco de las específicas circunstancias de la causa donde las contundentes expresiones vertidas devienen demostrativas de su voluntad de apartarse de la causa, puede proyectar un temor de parcialidad en las partes con relación al Tribunal interviniente, lo que afecta la garantía de la imparcialidad objetiva."

"Es que, aun cuando la situación de autos no encuadre, en la literalidad del texto que consagra el art. 16, inc. 9, del CPCyC, 'por estar en juego, en el sub iudice, la garantía de juez imparcial que consagra, la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.1), la cual tiene rango constitucional en nuestro ordenamiento jurídico (cfr. art. 75, inc. 22, Constitución Nacional), no es válido aferrarse a una interpretación, de la norma procesal local, que termine por desvirtuar o desconocer la operatividad, de la mentada garantía fundamental (cfr. art. 31 Constitución Nacional y art. 28 Constitución de Tucumán), si -como en el caso de autos- existen razones objetivas que justifican la duda sobre la imparcialidad' (conf. CSJTuc, sentencia N° 1322 de fecha 02/12/2015, 'Terminal del Tucumán S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Daños y perjuicios')."

¿Cómo votaron los jueces?

"Atento el pedido de excusación formulado por el señor Vocal doctor Antonio Daniel Estofán, cabe tener en cuenta que el instituto de la inhibición como causal de alejamiento, en el conocimiento de una causa que le corresponde, debe ser interpretado restrictivamente, por cuanto el indebido apartamiento de un juez que le corresponde entender en una causa, puede afectar con ello una garantía constitucional de los justiciables cual es la de juez natural..."

"De ello se colige, que la norma no ha previsto como causal de recusación o excusación una situación similar a la descripta (amistad) entre el juez y alguno de los letrados intervinientes. En otros términos, la ley alude a un tal vínculo entre el Juez y alguno de los litigantes, más no en relación a los letrados que las patrocinen o representen."

Los Vocales Daniel Oscar Posse y René Mario Goane concluyeron: "Rechazar la excusación del señor Vocal doctor Antonio Daniel Estofán."