SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD (SI.PRO.SA.) c/ OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA INDUSTRIA DEL PLASTICO s/ APREMIOS

¿Quién es el actor?

SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD (SI.PRO.SA.), a través del Instituto de Maternidad y Ginecología Ntra. Sra. de las Mercedes dependiente del SIPROSA.

¿A quién se demanda?

OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA INDUSTRIA DEL PLASTICO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución y cobro coactivo de un crédito originado en aranceles/honorarios hospitalarios impagos por prestaciones médico-sanitarias ya brindadas a afiliados de la obra social.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la obra social y se confirmó la sentencia de 6 de julio de 2022 que había rechazado las excepciones de incompetencia territorial y ordenado continuar la ejecución. Se impusieron las costas de la Alzada a la recurrida y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resultan atendibles los fundamentos expuestos en el escrito de contestación del memorial de agravios cuando se precisó que la demandada tiene su casa central con domicilio en la Ciudad Autónoma de Bs. As y numerosas sedes o filiales constituidas en diferentes provincias del país entre las que se encuentra la sucursal ubicada en calle Gral. Paz 848 de esta ciudad y así fue consignado en el escrito de demanda.

El art 152 CCCN dispone que: `El domicilio de la persona jurídica es el fijado en sus estatutos o en la autorización que se le dio para funcionar. La persona jurídica que posee muchos establecimientos o sucursales tiene su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos sólo para la ejecución de las obligaciones allí contraídas`.

En el caso, en el domicilio de la filial de San Miguel de Tucumán se practicó la notificación de la demanda por lo que no se dan los supuestos para habilitar la competencia de la justicia federal, por razones de vecindad al contar la demandada con una filial en esta provincia."

"Resulta evidente que en la especie, la pretensión de la actora no involucra la aplicación de las leyes 23.660 y 23.661, ni se encuentra en juego la interpretación de las normas concernientes a la estructura del sistema de salud implementado por el Estado Nacional; sino que se sustenta -como bien lo puntualizó la a quo- en lo normado por la ley provincial n.º 5.652."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por los Dres. Luis José Cossio y Rodolfo M. Movsovich. El dispositivo final declara expresamente: "NO HACER LUGAR el recurso de apelación ... la que se confirma", por lo que la decisión de la Cámara es confirmar la sentencia apelada (mayoría unánime según las firmas).