PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ NOACAM S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

NOACAM S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal (intimación de pago y ejecución tributaria).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por NOACAM S.A. contra la sentencia de esta Corte de fecha 29/12/2016; se impusieron las costas a la recurrente y se difirió el pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar cabe destacar que a diferencia de lo que afirma dogmáticamente la recurrente, el pronunciamiento impugnado no constituye una sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la Ley Nº 48, en tanto dispone hacer lugar al planteo de nulidad en la notificación de la intimación de pago, retrotrayendo el proceso judicial a esa instancia, con lo cual, no se trata de una sentencia que ponga fin al pleito o impida su continuación.

Sin perjuicio de ello, del contenido de la sentencia impugnada y de los argumentos recursivos no se advierte el cumplimiento de la exigencia de la cuestión federal propia del recurso bajo estudio. Es que del examen del caso se observa que de ningún modo se verificaría la existencia de cuestión federal en los términos y con el alcance que lo requiere el art. 14 de la Ley Nº 48, de ello se sigue que no basta la mera alegación de violación de normas constitucionales para que se cumpla con el requisito de existencia de cuestión federal.

También se destaca que el recurso extraordinario federal no demuestra arbitrariedad en el pronunciamiento de este Tribunal, en tanto hipótesis que excepcionalmente habilitaría la instancia extraordinaria aun cuando las cuestiones debatidas y resueltas no impactaren o configurasen la cuestión federal. En relación a la arbitrariedad aludida, esta Corte ha expresado que tal doctrina es de aplicación estrictamente excepcional y que no puede pretenderse por su intermedio el reexamen de cuestiones no federales cuya solución es de resorte exclusivo de los jueces de la causa, si no se demuestra un notorio desvío de las leyes aplicables o una total ausencia de fundamentación.

De lo expuesto se desprende que el recurso extraordinario federal deducido por la firma demandada resulta inadmisible, correspondiendo denegarlo con costas a su cargo."

¿Cómo votaron los jueces?

El vocal Antonio Daniel Estofán manifestó su disidencia respecto de declarar inadmisible el recurso, señalando que "la determinación sobre la configuración o no del supuesto vicio de arbitrariedad ... constituye una cuestión que en puridad hace, no ya a la admisibilidad del remedio extraordinario local, sino a su procedencia, y, por ende, es a esta Corte a quien de manera exclusiva compete determinar si los agravios ... tienen entidad suficiente para invalidar el acto jurisdiccional en cuestión." Concluyó: "No conceder el recurso federal…".