PODER JUDICIAL DE TUCUMAN - CENTRO DE MEDIACION c/ AVILA CARLOS HUMBERTO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN - CENTRO DE MEDIACIÓN, representado por el Sr. Fiscal Civil, Comercial y del Trabajo de la IIIa. Nominación.

¿A quién se demanda?

CARLOS HUMBERTO AVILA, representado por la Defensora Oficial Civil y del Trabajo de la IIa. Nominación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de fecha 03/10/2022 que había rechazado el incidente de caducidad de instancia; la Cámara hizo lugar al incidente y declaró caduca la instancia principal. Además, se resolvió no imponer costas en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"De confrontar los agravios vertidos por el demandado con la sentencia en crisis con las constancias del expediente surge la convicción de éste Tribunal que el recurso debe ser acogido."

"La cuestión debatida ha sido adecuadamente tratada por la Sra. Fiscal de Cámara en su dictámen de fecha 27/12/2022, cuyos argumentos son compartidos por éste Tribunal, donde expresa:

'Vienen los autos a dictamen de esta Fiscalía de Cámara por el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Defensora Oficial de la IIa. nominación en contra de la sentencia que rechazó el incidente de caducidad de instancia deducido por su parte.

I.- La incidentista dedujo perención de la instancia invocando el transcurso del plazo legal de inactividad previsto en el artículo 203 inc. 1º del CPCyC.

La sentencia del 03/10/2022 rechazó el planteo merituando que el mismo fue deducido extemporáneamente. Apela la Sra. Defensora Oficial.

II.- No comparto la solución de la sentencia apelada.

La compulsa de los presentes actuados permite constatar que entre el 08/10/2020 fecha en que se practicó planilla fiscal, hasta el 29/11/2021 en que la parte actora solicita se forme cargo tributario, ha operado el vencimiento del plazo de inactividad consagrado en el art. 203 inc. 1º del CPCyC.

III.- Contrariamente a lo ponderado en la sentencia apelada, a los fines de merituar la tempestividad del planteo, debe recordarse que la Sra. Defensora Oficial debía ser notificada de todos los proveídos dictados en autos en su público despacho, en forma personal o por cédula, a tenor de lo normado en el artículo 154 del CPCyC., ya que no rige a su respecto lo dispuesto en los artículos 162 y 163 del CPCyC sobre la notificación en la oficina.

...

A la luz de tales principios se advierte que la incidentista no consintió la actuación impulsoria realizada por la actora, ya que interpuso la caducidad dentro del quinto día de recibida la cédula de notificación al demandado (07/06/2022), lo que impidió que opere la purga de la caducidad cumplida y legitima el planteo en los términos del art. 207 del CPCyC. Por lo que cabe hacer lugar a la caducidad deducida.'"

Bloque dispositivo final del Tribunal:

"I ) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado CARLOS HUMBERTO AVILA contra la sentencia de fecha 03 de octubre de 2022 y en consecuencia se revoca la misma y se dicta la siguiente sustitutiva: 'I) HACER LUGAR al incidente de caducidad de instancia promovido el demandado CARLOS HUMBERTO AVILA y se declara caduca la instancia principal.- II) SIN COSTAS como se considera.-'

II ) SIN COSTAS de esta instancia según lo considerado."