DIP CLAUDIO MARIA c/ GUTIERREZ STELLA MARIS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

DIP Claudio María (actora/portadora del pagaré).

¿A quién se demanda?

Gutiérrez Stella Maris (demandada/librada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de pagaré sin protesto por la suma de Ciento Treinta Mil Pesos ($130.000) con vencimiento 18 de marzo de 2022.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 04/11/2022; costas a la recurrente vencida; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos tomados del fallo, lenguaje original):

"En el informe pericial practicado en autos, se concluye en cuanto a los puntos propuestos: -que la firma inserta en pagare sin protesto por la suma de Ciento Treinta Mil Pesos ($130.000) con vencimiento el día 18 de marzo de 2022, pertenece a la mano caligráfica de la señora Stella Maris Gutiérrez; -que en el pagaré mencionado se encuentra adulterado el número “2”, que en un primer momento se trató de un “1”, (se explica que con respecto a la fecha de vencimiento que donde se lee “18 de marzo de 2022”, el “2” se encuentra agregado por medio de un sobreescrito y remarcado sobre otro número, donde el “1” es convertido en “2”, es decir que en un primer lugar se leía “18 de marzo de 2021”); -que se utilizó el mismo elemento escritor para la confección del presente pagaré."

"Dicho dictamen permite inferir que la alteración de la fecha del vencimiento del pagaré ejecutado se produjo antes que la libradora se desprenda del pagaré, siendo que la otorgante al advertir una equivocación la corrige, modificando su texto originario,"

"Es que, de una correcta hermenéutica entre los arts. 88 y 101 del Dec/ley 5965/63, entendemos que las hipótesis que pueden llegar a plantearse son las siguientes: 1) que se demuestre que la firma haya sido colocada con posterioridad a la alteración del documento, en cuyo caso el accionado se vería obligado en los términos que surgen del texto posterior a la adulteración; 2) que no se demuestre que la firma fue insertada en forma posterior a la alteración, y que el texto originario sea legible y tenga certeza, de ser así el accionado se vería obligado a responder por los términos del texto primitivo; y 3) que no haya sido demostrado la inserción de la firma en forma posterior a la alteración, y que el texto originario no esté determinado; en este caso el pagaré denota un vicio en un requisito formal exigido por la ley cambiaria (art. 101 inc. c), que al no poder determinarse provoca una deficiencia en el título y por ende enerva su fuerza ejecutiva."

"De acuerdo a lo expuesto, entendemos que en la especie el presente caso encuadra en la primera hipótesis, por lo que la alteración se hizo por la libradora con anterioridad a la firma y puesta en circulación del pagaré, por lo que la demandada queda obligada en los términos del título posteriores a su modificación, por lo que la excepción de falsedad material resulta improcedente, como se resuelve en la sentencia en crisis."

Citas textuales más importantes:

"la firma ... pertenece a la mano caligráfica de la señora Stella Maris Gutiérrez"

"el pagaré mencionado se encuentra adulterado el número '2' ... en un primer lugar se leía '18 de marzo de 2021'"

"se utilizó el mismo elemento escritor para la confección del presente pagaré"

"Si no resultase del título o no se demostrase que la firma fue puesta antes o después de la alteración, se presume que ha sido puesta antes" (art. 88 Dec.-Ley 5965/63, citado en el fallo).

Resultado procesal accesorio: costas impuestas a la recurrente vencida; honorarios a regular oportunamente.

¿Cómo votaron los jueces?

fallo suscripto por los Dres. Roberto R. Santana Alvarado y Ana Carolina Cano (vocales); el dispositivo final del tribunal confirma la sentencia; no constan disidencias en el bloque resolutorio.