VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS c/ JUAREZ JUAN CARLOS s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

Volkswagen S.A. de Ahorros para Fines Determinados.

¿A quién se demanda?

Juarez Juan Carlos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución prendaria (se solicitan medidas de secuestro del bien prendado / ejecución prendaria) y se impugna la providencia que suspendió los secuestros y/o ejecuciones prendarias conforme Ley Provincial Nº 9.405 y sus modificaciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la revocatoria y el recurso de apelación interpuesto por la actora; se confirmó la providencia de fecha 08/06/2021 que ordenó la suspensión de los secuestros prendarios y/o ejecuciones prendarias en los términos de la normativa provincial aplicable. Se impusieron costas a la actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, la presente acción se encuentra comprendida dentro de la normativa señalada, razón por la cual la providencia recurrida se encuentra ajustada a derecho y, por lo tanto, corresponde rechazar el recurso de apelación intentado."

"La Ley Nº 9.405 (B.O. 31/05/2021), cuyo artículo 1 sostenía: 'Disponer la suspensión por ciento ochenta (180) días del inicio y/o prosecución de juicios o procesos judiciales ya iniciados de secuestros prendarios y/o ejecuciones prendarias, con alcances a todos aquellos ahorristas con domicilio en la Provincia de Tucumán y que suscribieron sus planes de ahorro en la Provincia y con anterioridad al 30 de septiembre de 2019, que a la fecha del dictado de la presente Ley se encuentren en situación de falta de pago de cuotas o decaimiento de planes'. La Ley Nº 9.529 (B.O. 02/05/2022) dispuso: 'Modifícase la Ley Nº 9.405 en la forma que a continuación se indica: En el artículo 1º, sustituir la expresión: 'por ciento ochenta (180) días', por la expresión: 'hasta el 31 de diciembre de 2022'…'. Por último, por Ley N° 9.651 (B.O. 14/12/2022), se extendió la vigencia hasta el 31 de diciembre de 2023."

"En cuanto a las referencias realizadas por la actora en relación a que el proveído de suspensión de fecha 08 de junio de 2021 afecta su derecho de propiedad, seguridad jurídica y aplica la ley retroactivamente, afectando a la cosa juzgada, hacemos nuestras las palabras de la sentenciante de grado: '...la suspensión ordenada no atenta contra el instituto de la cosa juzgada ya que no pretende un nuevo examen de la sentencia dictada en autos ni intenta aplicar retroactivamente la ley, sino que ordena la suspensión en consonancia con lo dispuesto en la ley provincial citada...'."

Además, la sentencia deja constancia de la existencia del contrato de prenda con registro celebrado el 16 de abril de 2013 y describe el mecanismo contractual para la determinación de la deuda (cláusulas 1 y 2 de la "Continuación del Contrato de Prenda con Registro" - fs. 10).

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivofinal del Tribunal (RESOLVEMOS) confirma la providencia recurrida. No surge disidencia escrita en el acuerdo.