TORRES CARLOS JAVIER c/ FERREYRA GOMEZ CLAUDIA PATRICIA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Torres, Carlos Javier (parte actora y librador del pagaré).

¿A quién se demanda?

Ferreyra Gómez, Claudia Patricia (parte ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagaré.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y quedó firme la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título, declaró inhábil el pagaré por entender que es título ligado a una operación financiera de consumo y, en consecuencia, rechazó la ejecución; costas de la instancia a cargo del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (lenguaje original):

1) "Indagándose la causa del pagaré, es el propio actor quien introdujo la cuestión de sus servicios profesionales como razón del libramiento del pagaré. Sin embargo, no pudo precisar ni siquiera mínimamente cuál fue el servicio prestado por su parte, sirviendo de prueba suficiente la reseña efectuada recientemente."

2) "Ponderó además que 'en el año 2020 y 2021 el actor inició aproximadamente 61 juicios de cobro ejecutivo como actor. Esta cantidad de cobros ejecutivos iniciados por Torres Carlos Javier como parte actora sumada a la ambigüedad de las respuestas brindadas en las audiencias y el contraste con el relato de la parte demandada: claro, concordante, indubitado a lo largo de todo el proceso, nos persuaden de que el pagaré fue librado en garantía de una operación financiera de consumo'. Añadió que 'aunque el documento ejecutado en autos sea formalmente válido desde el punto de vista cambiario; al ser utilizado como garantía de una operación de crédito o de compraventa para el consumo debería ostentar además los recaudos exigidos por el art. 36 de la Ley 24.240, los que no aparecen cumplidos ni en el texto de la propia cambial ni en otra documental que pueda complementarlo, por lo que resulta inhábil para intentar un cobro ejecutivo como el que se pretende'."

3) "Conforme los términos en que se trabó la litis el actor estaba obligado no sólo a ser explícito al momento de contestar la defensa de inhabilidad de título, sino también a probar la invocación que efectuó: sus servicios profesionales. Pero no lo hizo: no logró acreditar ninguna razón referida al hipotético servicio profesional que motivara la emisión del pagaré ejecutado a pesar de que, por su alegada condición de profesional del derecho, tenía el monopolio de la aptitud probatoria al obrar en su poder los instrumentos apropiados para determinar fehacientemente el contenido de sus servicios, supuesta causa del pagaré que se ejecuta."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva) votaron en idéntico sentido y el bloque dispositivo final resolvió: "NO HACER LUGAR al recurso de casación...". No hubo votos en disidencia.