AZUCARERA JUAN M.TERAN S.A. c/ DOMINGO MILLAN S.R.L. Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

AZUCARERA JUAN M. TERAN S.A.

¿A quién se demanda?

DOMINGO MILLAN S.R.L. y otro

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de un título (Convenio de Reconocimiento de deuda y liquidación) por una deuda consistentes en la entrega de 285.229 kilogramos de azúcar blanca común tipo A, con posible conversión a dinero según cláusula contractual.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación y se confirmó la sentencia de fecha 18/05/2016 que había rechazado la demanda ejecutiva por inhabilidad del título para tramitarse por la vía ejecutiva; se impusieron costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta claro, a criterio del Tribunal, que nos encontramos ante una obligación de dar cantidades de cosas y no de una de dar sumas de dinero, razón por la cual no cumple el primer recaudo exigido por el art. 484 Procesal. Y no resulta admisible la pretensión del recurrente de equiparar una deuda en dólares estadounidenses con la que tiene por objeto dar cantidades de azúcar dado que el art. 484 Procesal expresamente admite la ejecutividad de obligaciones en moneda extranjera, lo cual no ocurre con el bien elegido como objeto de la obligación."

"Pero la mayor objeción que cabe formularle al título que se pretende ejecutar es atinente a la liquidez de la deuda, dado que ella se determina, conforme a lo acordado, en función de elementos librados a la potestad del acreedor -quien al confeccionar la liquidación, estableció el valor del azúcar y la fecha a tomar en cuenta para la fijación de su valor- sin que existan elementos en autos que permitan corroborar la corrección de las pautas tomadas en cuenta para efectuar tal liquidación, en un contexto de abstracción del elemento causal y de limitación del marco de debate y prueba. En tal contexto, el instrumento del que surge la liquidez de la deuda fue creado unilateralmente por el acreedor."

"En tal sentido, coincidimos con Iván Di Chiazza en que el sistema procesal limita considerablemente el poder de los contratantes para disponer el trámite del proceso; sin embargo, ello no impide la creación convencional de un título ejecutivo fuera de los expresamente enunciados por la ley, siempre que el título creado, por su naturaleza, no sea incompatible con la esencia, función y estructura del juicio ejecutivo... y en autos resulta claro que el título ejecutado, tanto en lo que respecta al objeto de la obligación que no es dinero, como a lo inherente a la liquidez de la deuda, que queda en manos exclusivas del acreedor..., resulta incompatible no sólo con la función sino con la estructura del juicio ejecutivo."

Además, sobre la excepción de compensación: "Por lo demás, contrariamente a lo sostenido por el apelante, el invocar la compensación implica negar la existencia de una deuda, y no, como pretende el quejoso, reconocer su existencia y habilidad ejecutiva."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final confirma la sentencia apelada. No se registra voto en disidencia en el texto provisto.