AGUERO HUGO TOMAS c/ MOREIRA GIMENO RAUL MATIAS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

AGÜERO HUGO TOMÁS.

¿A quién se demanda?

MOREIRA GIMENO RAÚL MATÍAS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré (acción de cobro ejecutivo por documento).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor; se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción opuesta por el demandado y rechazó la ejecución. Se impusieron las costas de la instancia al actor apelante y se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es claro que el accionado ha deducido bajo el título de 'Inhabilidad de Título' una defensa basada en la adulteración material del documento, denunciando y probando con la prueba pericial caligráfica rendida en la causa, que se han realizado agregados que provocan cambios en el documento. Si bien dicha defensa no es la de inhabilidad de título sino de Falsedad del título (art. 517 inc. 5) CPCC), que se funda en la adulteración total o parcial del documento que se ejecuta. La excepción de falsedad material de título se opone cuando se denuncia la adulteración del documento debiendo recaer sobre sus formas extrínsecas, la que tanto puede consistir en la falsificación (alteración del contenido permaneciendo la firma auténtica) o en la falsedad (falsificación de firma). En el primer caso la falsedad material ha de consistir en enmendaduras, raspados, sobrelineados o adiciones en general que alteran guarismos, fechas u otros requisitos formales esenciales y extrínsecos."

"El yerro en que ha incurrido la parte accionada al calificar la excepción como de inhabilidad de título no puede llevar al Juzgador ha desestimar la misma ya que el equívoco no ata a los jueces, quienes en virtud del principio 'iura novit curia' están obligados a otorgar la correcta calificación jurídica conforme lo prescribe el art. 34 CPCC. Nuestro máximo Tribunal Superior Nacional ha establecido que los jueces no se encuentran vinculados por la calificación que las partes dan a sus pretensiones y pueden suplir el derecho mal invocado por aquellas, siendo función de los jueces calificar el derecho, con prescindencia de las afirmaciones de orden legal formuladas por las partes..."

"El fallo recurrido es congruente por cuanto la jueza aquo ha resuelto la controversia de acuerdo a los hechos constitutivos de la litis, analizando el título base de la ejecución y las defensas opuestas por el accionado y de acuerdo con la prueba rendida en la causa. Y el rechazo de la demanda obedece a la defensa esgrimida por la parte demandada en su presentación más allá de la calificación que le haya dado la misma."

Dispositivo final transcripto (fragmento relevante):

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el actor HUGO TOMAS AGUERO contra la sentencia de fecha 01 de marzo de 2017 (fs. 157/158), la que se confirma. II) COSTAS de esta instancia se imponen al actor apelante, atento al resultado del recurso. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."