LOPEZ SILVIA SOLANGE c/ PATAGONIA TUCUMAN S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

López Silvia Solange.

¿A quién se demanda?

Patagonia Tucumán S.A.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó el decreto del Juzgado del Trabajo (27.09.2022) que ordenó notificar a la demandada en el domicilio legal informado por la Dirección de Personas Jurídicas; en consecuencia, la Cámara confirmó la necesidad de notificar en el domicilio registrado y mantener el trámite dispuesto por la a quo. Costas y honorarios según lo indicado en la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto del tribunal):

"En tal sentido, de la lectura de la cédula de notificación del traslado de demanda surge que el Sr. Oficial notificador se apersonó en el domicilio consignado en la misma en calle Miguel Lillo 365. PB”B” Local 17 de esta ciudad -y consignado en la demanda- y dejó su duplicado a una persona quién se identificó como Florencia Lopez y donde además se consignó que ella era “empleada–encargada”, con lo cual el oficial notificador dio cumplimiento con las formas establecidas en el art. 202 citado.

Cabe recordar aquí que el Sr. Oficial notificador se trata de un funcionario público que da fe de todo lo sucedido en su presencia en el acto de notificación."

"Por todo lo anteriormente considerado, es que le asiste razón a la apelante en cuanto a que la notificación efectuada en fecha 10.08.22 -ingresada al sistema SAE el 16.08/2022- cumple con los requeirimientos de forma establecidos por la ley procesal supletoria de conformidad con los documentos aportados a la causa y al estado del proceso.

En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deduducido en subsidio y revocar el decreto en embate de fecha 27.09.2022 y ordenar en su sustitutición: “Atento las constancias de autos de las que surgen que la demandada Patagonia Tucumán S.A.S. fue notificada del traslado de demanda en el domicilio denunciado por la parte actora, sito en calle MIGUEL LILLO 365 -P.B. "B", L: 17- de la ciudad de San Miguel de Tucumán en fecha 16/08/2022, y no habiéndose apersonado la demandada, corresponde tener por incontestada la demanda iniciada en su contra. En consecuencia NOTIFÍQUESE los sucesivos decretos a la demandada en los ESTRADOS DIGITALES DEL JUZGADO con las excepciones contenidas en el art. 22 del Código Procesal Laboral (Ley 6.204). Continue la causa según su estado.”, por lo considerado. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que vengo respetuosamente a disentir con el Voto del Vocal Preopinante y a pronunciarme por la confirmación de la sentencia recurrida, en base a las siguientes consideraciones:

1.-La Corte Suprema de Justicia de Tucumán y la Corte Suprema de la Nación han establecido la siguiente doctrina procesal sobre el tema ,de efecto vinculante para los Tribunales Inferiores: "Es nula la intimación de pago practicada en un domicilio distinto al domicilio social inscripto en el Registro Público de Comercio por el ejecutado". ... La notificación del traslado de la demanda, en el caso de las sociedades comerciales debe efectuarse en su domicilio legal, cuando resulte acreditado que el establecimiento o sucursal en que se practicó la diligencia, estaba a esa fecha arrendado"."

(Se consignan aquí los escritos de la mayoría y la disidencia conforme a lo resuelto en el bloque dispositivo final.)