ARREYES JUAN CARLOS c/ SUIZO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Arreyes.

¿A quién se demanda?

Suizo Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación laboral y cobro de conceptos laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, haberes, vacaciones, multas, etc.) derivados de un supuesto despido sin causa o relación de dependencia encubierta.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la parte actora y se confirmó la sentencia de fecha 16/08/2022 que absolvió a la demandada y declaró la relación de carácter civil/comercial (contrato de transporte). Se impusieron costas a la actora y se regularon honorarios (detalle: $141.323,02 a NADEF y $277.112,30 a JALIL).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes del voto mayoritario (lenguaje original del tribunal):

"En efecto, del análisis global de las constancias de la causa se desprende que las pruebas aportadas no verifican, en forma fehaciente, el presunto carácter subordinado de la prestación. Es que no se ha probado que el Sr. Arreyes, para cumplir con los servicios de transporte desarrollado en favor de la sociedad demandada, haya estado sujeto al cumplimiento de una asistencia regular, ni a un control de horarios, ni en definitiva a un poder de dirección y disciplinario por parte de la empresa. Por el contrario, soy de opinión de que existen elementos que revelan el carácter autónomo de la prestación llevada a cabo; ello, en base a los fundamentos que se desarrollan en lo que sigue."

"Lo que antecede permite deducir que la prestación del servicio de transporte se efectuó tal y como lo acordaron las partes. Máxime si se tiene en cuenta que, durante la vigencia de la relación prestacional, el accionante figuraba inscripto en registros públicos como empleador. ... Todo ello, en opinión de esta vocalía, termina por corroborar, en forma clara e inequívoca, que el accionante se comportó como un empresario en la actividad de transporte de mercadería en favor de terceros."

"En definitiva, comparto la conclusión final alcanzada por el juez a-quo en la sentencia cuando expresa: 'De este modo, luego de analizar detalladamente la totalidad de la prueba pertinente y conducente rendida en la causa, habiendo estudiado los indicios de laboralidad con un resultado desfavorable, considero que el vínculo que existió entre las partes con anterioridad al juicio no tuvo naturaleza laboral. Por el contrario, los elementos probatorios indican que la relación tuvo naturaleza civil, principalmente porque se observa la convergencia de dos circuitos productivos con capacidad de funcionamiento independiente... Consecuentemente, corresponde determinar que las partes no estuvieron vinculadas por una relación dependiente del tipo laboral, así lo declaro'."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Guillermo Ávila Carvajal (voto preopinante) y Adolfo J. Castellanos Murga (adhesión) votaron en idéntico sentido. No se registran votos en disidencia.