CORNEJO MARIA EUGENIA c/ ONTIVERO SANTIAGO OSVALDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

María Eugenia Cornejo (actora).

¿A quién se demanda?

Ontivero Santiago Osvaldo (contrademandado en el expediente principal; embargo trabado por el letrado Lozano sobre sumas que la actora percibirá en autos contra Moreno Fabricio, Expte. 559/21).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de levantamiento de embargo trabado el 05/07/2022 por $37.200 (honorarios) más $14.880 calculados provisoriamente, sobre sumas que la actora debe percibir en otro expediente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia del 12/09/2022 y en sustitución se ordenó levantar el embargo por las sumas indicadas; costas por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente el 24/02/2022 se regulan honorarios provisorios al anterior letrado apoderado de la parte actora, Álvaro Lozano, quien los ejecuta en contra de la actora beneficiaria de su trabajo, ante lo cual se dicta sentencia de trance y remate en su contra el 13/06/2022."

"Entrando en análisis de la cuestión traída a revisión, se observa que mientras se tramita la obtención del certificado del beneficio, el art. 260 CPCC, ley 6.176, autoriza al interesado a actuar como si ya lo hubiese obtenido, sin perjuicio de que satisfaga los gastos ocasionados si el pedido le fuera denegado o no presentara dicho certificado cuando le fuera requerido, de oficio o a petición de parte. Ahora bien, en el caso de autos, se dictó providencia otorgando el beneficio en forma provisoria, sin que a la fecha exista pronunciamiento sobre la concesión definitiva o su rechazo, lo que arroja la consecuencia de que la actora continúa gozando de aquél."

"En conclusión, no puede exigirse el pago de honorarios a quien goce de un beneficio para litigar sin gastos provisorios. Para lograr tal cometido se debe previamente decaer tal beneficio provisorio, mediante la iniciación de un incidente acreditando la mejor fortuna del franquiciado, o el juzgado debe otorgar plazo para el cumplimiento de los requisitos legales, bajo apercibimiento de tenerlo por decaído y así declararlo en caso de corresponder. Ninguno de estos supuestos sucedió en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en la sentencia aportada; el acuerdo resolutivo corresponde al sentido mayoritario consignado en el dispositivo.