BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ RUIZ FRANCISCA OLIVIA s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

José María Zapata, por derecho propio (letrado recurrente).

¿A quién se demanda?

Providencia de fecha 21/11/2016 que denegó la regulación por la ejecución de sus emolumentos; constan como partes de autos Banco Hipotecario S.A. y Ruiz Francisca Olivia en la ejecución hipotecaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación del proveído que rechazó la regulación de honorarios por la ejecución de los emolumentos y que se proceda a regular dichos honorarios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la providencia de fs. 299 que denegó la regulación por la ejecución de honorarios; con costas a cargo del letrado recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, esto no significa que, a su vez, los nuevos honorarios regulados al profesional a su favor, como consecuencia de la gestión procesal del cobro de los hasta ahora regulados, deban reiniciar el circuito descripto, es decir, no existirá ejecución de la ejecución de honorarios, actuando el mismo abogado por el cobro de sus honorarios, como es el caso de autos; sino que esa primera y única ejecución, conlleva las costas correspondientes, es decir, los gastos y honorarios ocasionados, y siendo el profesional no solo acreedor del capital sino también de esas nuevas costas, de ese modo, éstas últimas habrán quedado comprendidas en la ejecución (CSJT "Leal vda. de Bravo Fabriciana s/ prescripcion adquisitiva", sentencia Nº 45 de fecha 20/02/2001) (CSJT "Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán vs. Molina María s/Cobro ejecutivo", sentencia N° 487 del 06/07/1999)."

"Así, cuando el recurrente promovió la ejecución de sus honorarios por la suma de $2.000.-, se despachó la ejecución no sólo por ese importe sino también por las acrecidas (intereses, costas y gastos); de allí, que los honorarios que correspondieron a esa ejecución, regulados en fecha 27/03/2015 (fs. 182), ya estaba abarcado y comprendido por tales acrecidas, las que fueron dispuestas para cubrir los gastos propios de la ejecución."

"Por tanto, el nuevo trámite seguido para el cobro de los honorarios por la ejecución de honorarios, no debe ser recompensado con una nueva regulación."

Bloque dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio por el letrado JOSÉ MARÍA ZAPATA, por derecho propio, contra la providencia de fecha 21 de noviembre de 2016 (fs. 299), el que se confirma. HÁGASE SABER"

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo.