ROMERO HECTOR ERNESTO c/ SERVICIO PROVINCIAL DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO Y OTRO s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Romero Héctor Ernesto (parte actora, apoderado que interpuso recurso de casación).

¿A quién se demanda?

Servicio Provincial de Agua Potable y Saneamiento -SEPAPYS- y la Provincia de Tucumán (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación del acto administrativo impugnado; solicitud de medida cautelar (suspensión de la ejecutoriedad).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que hizo lugar al planteo de perención (caducidad) de la instancia formulado por la Provincia de Tucumán, con costas a cargo de la actora y reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 15 del CPA, expresamente establece que la 'instancia se abre con la promoción de la demanda...'. Que este artículo a continuación disponga que ello es así 'aunque no hubiere sido notificada la providencia que dispone sus respectivos traslados', no significa que la apertura de aquella quede condicionada al dictado de dicha providencia, porque tal interpretación entraría en pugna con la primera parte de la norma que categóricamente establece que la instancia se abre con la sola presentación de la demanda.

Es que dispuesta normativamente que la instancia se abre 'con la promoción de la demanda', la norma en el art. 15 del CPA sólo puede ser interpretada en ese sentido, siendo totalmente indiferente que la demanda haya sido proveída o no por el tribunal'. (Ídem, CSJTuc.: sentencia Nº 300, del 25/4/2001)."

"De acuerdo a las constancias de autos, el actor interpuso su demanda el 16/10/2008 (cfr. fs. 220/229). El 24/10/2008 se dictó providencia que lo tenía por presentado y ordenaba pasar a resolver la medida cautelar peticionada. Esta fue rechazada mediante sentencia del tribunal a-quo el 30/10/2008, contra la cual el actor interpuso recurso de revocatoria, que también fue denegado por la Cámara a través de la resolución del 27/4/2010. Es recién el 13/5/2010 en que el actor solicitó se decretara el escrito de demanda y se corriera traslado del mismo, por lo que el Tribunal a-quo consideró que desde la fecha de interposición de la demanda y la última petición impulsora, trascurrió el plazo de 120 días hábiles judiciales para que opere la perención de la instancia previsto por el inciso a del art. 14 del CPA, haciendo lugar al planteo de caducidad opuesto por la Codemandada Provincia de Tucumán."

"la solicitud de suspensión de ejecutoriedad del acto administrativo impugnado en la demanda, como así también, el recurso de revocatoria presentado por el actor en contra del auto que denegó su petición cautelar, no tuvieron la virtualidad para interrumpir el curso de la perención de la instancia iniciada con la presentación de la demanda, pues lo peticionado, solo tenía en miras otorgar seguridad a la pretensión del actor, sin afectar el trámite especifico de la causa, en la medida que su trámite pudo válidamente proseguir en dirección de la continuación de la causa, sin esperar la resolución del recurso de revocatoria oportunamente deducido."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Antonio Daniel Estofán) expuso la fundamentación jurisprudencial y normativa; los Dres. René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar adhirieron al voto; el bloque dispositivo final resolvió: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación... II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."