GONZALEZ VICTOR HERALDO c/ RADIO ARMADOR S.A. s/ DIFERENCIAS DE INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Víctor Heraldo González.

¿A quién se demanda?

Radio Armador S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de invalidez de un mutuo acuerdo rescisorio celebrado entre las partes y cobro de diferencias indemnizatorias derivadas de la extinción del vínculo.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, hizo lugar parcialmente al recurso de casación, casó y dejó sin efecto la sentencia N° 142 de la Cámara del Trabajo (13-09-2010) y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento, por haber omitido tratar pretensiones y pruebas relevantes sobre la validez del acuerdo rescisorio y haber fundado conclusiones en afirmaciones dogmáticas sin respaldo en la causa. Se impusieron las costas de la instancia de casación por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, el fallo que omite pronunciarse sobre la validez de un mutuo acuerdo rescisorio celebrado por las partes a tenor del artículo 241 LCT, cuando dicha cuestión ha sido planteada por las partes y resulta sustancial para la solución sentencial del litigio”.

“La Cámara, al pronunciarse sobre la validez del mutuo acuerdo rescisorio celebrado por las partes, omitió el tratamiento de pretensiones deducidas por las partes con relevancia para la solución del caso, así como el análisis integral del material fáctico obrante en autos, fundando conclusiones en afirmaciones dogmáticas, sin soporte alguno en las constancias de la causa.”

“En virtud de lo tratado el agravio, objeto de análisis, debe ser receptado... corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora... y casar dicha sentencia, dejándola totalmente sin efecto, conforme la siguiente doctrina legal: ‘Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, al pronunciarse sobre la validez del mutuo acuerdo rescisorio expreso celebrado entre las partes, omite el tratamiento de pretensiones oportunamente deducidas por aquellas con relevancia para la solución del caso, infringiendo el principio de congruencia; como así también el análisis integral del material fáctico obrante en autos; y que funda conclusiones en afirmaciones dogmáticas, sin respaldo en las constancias de la causa’.”

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (René Mario Goane —preopinante—; Antonio Daniel Estofán; Claudia Beatriz Sbdar), sin disidencias.