COMUNA RURAL DE DELFIN GALLO c/ YPF S.A. s/ APREMIOS

¿Quién es el actor?

Comuna Rural de Delfín Gallo (parte actora).

¿A quién se demanda?

YPF S.A. (parte ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de contribuciones/comisión comunal prevista en el art. 146 Ley N° 5637 (tasa/gabela sobre actividades comerciales, industriales y/o de servicios).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; CASÓ Y ANULÓ PARCIALMENTE la sentencia de la Sala IIª de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones del 31/3/2011 (que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la ejecución por inhabilidad sustancial del título), y remitió los autos a la Cámara para un nuevo pronunciamiento sobre los puntos anulados. Declaró abstracto el recurso de la demandada. Costas conforme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en punto a la inexistencia de la deuda la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que 'los tribunales inferiores están obligados a tratar y resolver adecuadamente, en los juicios de apremio, las defensas fundadas en la inexistencia de deuda, siempre y cuando ello no presuponga el examen de otras cuestiones cuya acreditación exceda el limitado ámbito de estos procesos, razón por la cual no pueden ser tenidas como sentencias válidas aquellas que omitan tratar en forma adecuada las defensas aludidas' (CSJN, sentencia de fecha 9/11/2004 in re 'Municipalidad de Paraná c. Reula, Emilio R.'; Fallos 327:4832)."

"La 'inexistencia de deuda', en la especie, viene dada por las razones invocadas por la ejecutada ... El sentenciante debe considerarla si, a su criterio, emerge manifiesta de autos o rechazarla."

"A los fines de evitar que la interpretación propuesta desnaturalice el proceso de ejecución fiscal ... la admisibilidad de la excepción de inhabilidad de título -por inconstitucionalidad de la norma- en un proceso de tipo ejecutivo debe encontrarse subordinada a la condición de que pueda resolverse en base a constancia del expediente, o sea, sin requerir mayor debate o prueba."

"De lo expuesto se concluye en que la Cámara identifica -arbitrariamente- la redacción del artículo 120 del Código Tributario de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán con la del artículo 146 del CTComunal, por lo que implícitamente -e infundadamente- entiende que el cuadro fáctico y normativo es similar en ambos casos y dispone -sin más- aplicar los antecedentes jurisprudenciales ..."

"Por lo considerado, corresponde casar parcialmente la sentencia en embate anulando su punto I, 2) -en tanto hace lugar a la excepción de inhabilidad de título-, y II) -en tanto las costas deberán imponerse nuevamente según la nueva solución sentencial-, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que presenta fundamentación aparente'. Los autos deben volver a la Cámara a los efectos de que, por intermedio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Drs. Posse —preopinante—, Gandur y Estofán) adhiriendo al fundamento de Posse. No hubo disidencia.