RODRIGUEZ LUIS ADRIAN c/ EDET S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Luis Adrián Rodríguez.

¿A quién se demanda?

EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños materiales (estabilizador, heladera, lámparas) y aplicación de daño punitivo (multa civil) por la defectuosa prestación del servicio de suministro de energía eléctrica ocurrido el 19/10/2018.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por EDET S.A., y mantiene en todos sus términos la sentencia de fecha 04/07/2022 que hizo lugar a la demanda, condenó a EDET al pago de $346.452,33 más intereses, ordenó la publicación del extracto en prensa y confirmó la multa civil (daño punitivo) en la suma fijada por el a quo (entre otros accesorios: costas a cargo de la demandada; honorarios en su oportunidad).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de la sentencia recurrida advierto que el Sr. Juez atribuyó responsabilidad a la accionada por los daños causados al actor señalando que: '… Sobre el particular, hallo que la respuesta al interrogante planteado, se puede encontrar en la respuesta del ERPSET en escrito de fecha 2/9/2021. En esta presentación, la entidad remite expediente administrativo en el que se encuentra un “Acta de renegociación integral” N° 0023809 del 22/10/201” (fs. 06). En esta acta el Sr. Luis Adrián Rodríguez deja constancia en el acta de los muebles dañados (estabilizador de tensión, heladera, lámparas bajo consumo). Que a su vez, a fs. 09 “Informe de Verificación Técnica de la Distribuidora” el rubro Supervisor/Observaciones se indica que “Inc. 1237661. Se reparó puente pie de gallo cortado, neutro y fase”. Finalmente a fs. 10, y bajo el título Informe Técnico se indica: “Corresponde reconocer los artefactos reclamados debido a falso contacto en grampa de puente de pie de gallo”. Sobre lo informado por el técnico actuante estimo que, aplicando la lógica, se puede válidamente concluir que si el técnico tuvo que efectuar reparaciones, y a su vez concluyó que “corresponde reconocer los artefactos reclamados” fue porque evidentemente ocurrió un problema en la red eléctrica imputable EDET. Entiendo esto es así, pues nadie repara lo que funciona correctamente, ni reconoce el deber de reparar si no existe responsabilidad de su representado. También tengo presente que EDET no ha producido prueba en contrario, y que tampoco presentó el reclamo administrativo al que fue intimado en audiencia del 9/8/2021, en los términos del art. 335 del CPCC.'"

"Y al referirse a la procedencia del concepto daño punitivo requerido por el actor, el Sr. Juez consideró que: '… La actora reclama también daño punitivo. Sobre el rubro, explica que se conjugan los extremos necesarios para la aplicación de una multa civil. Que el daño punitivo resulta procedente, toda vez que ya han transcurrido más de dos años del hecho y la demandada no ha indemnizado el daño causado, y ni siquiera le ha devuelto los electrodomésticos. Sobre el asunto, la demandada se opone al progreso del rubro (…). Que debiendo resolver la cuestión traída a decisión, el artículo 52 bis de la LDC dispone: “Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan. (…) no podrá superar el máximo de la sanción de multa prevista en el artículo 47, inciso b) de esta ley”.'"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (2/2 en Sala): Dr. Carlos M. Ibáñez (voto que contiene el desarrollo) y adhesión expresa del Dr. Raúl H. Bejas. No hubo disidencias.