FERRER ENRIQUE GABRIEL c/ BANCO HIPOTECARIO SOCIEDAD ANONIMA s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Ferrer Enrique Gabriel (la parte actora, representada por los letrados Nicolás Terán y Juan B. Bourguignon).

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario Sociedad Anónima.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento contractual y daños y perjuicios derivados de un crédito Pro.Cre.Ar. y cuestiones accesorias; en este expediente específicamente se discutía la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado Nicolás Terán contra la sentencia regulatoria de honorarios de fecha 25/03/22; se modificó la base de cálculo (fechas de inicio de intereses y monto por daño moral), se recalcularon y regularon honorarios para los profesionales por actuaciones en primera y en esta instancia, y se impusieron costas del recurso a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"i.- En relación al primer agravio y conforme las constancias del expediente, en especial escrito de demanda que fuera posteriormente ampliada y modificada a fs. 172/183 y dado los términos de la misma que modifica el objeto de la pretensión inicialmente deducida por los actores, entiende este Tribunal que la fecha cómputo de los intereses tomada por el inferior en grado debe modificarse y tomarse para el cómputo de los mismos la fecha en que la suma de $ 150.480, fue percibida, esto es el 03/09/2014 por ser el anticipo recibido del Banco y respecto del cual se suscita la controversia posteriormente entre las partes.-

ii.- En relación al segundo agravio, el apelante se queja que el Aquo no haya tenido en cuenta el rubro daño moral al momento de estimar la base para el cálculo de los honorarios por considerarlo un rubro subjetivo, debiendo tomarse a tal fin el monto reclamado en la demanda. Por su parte los accionantes, si bien no se oponen a la incorporación del rubro a los fines de la integración de la base, entienden que este depende la justipreciación judicial, dado el carácter subjetivo del mismo y la conclusión del proceso por rechazo de demanda.

En este sentido, el Tribunal entiende que efectivamente, debe tenerse en cuenta el rubro daño moral reclamado al la interponerse la demanda, ya que dejarlo de lado sería igualarlo a rubro no reclamado, pero con la salvedad que el monto debe ser fijado por el Tribunal, criteriosamente, en base a lo que a su entender se hubiese determinado por el rubro en caso de prosperar la demanda.

Comparte esta sala sobre el caso concreto, el criterio según el cual: “ En efecto, al haber sentencia negativa -como en estos autos- corresponde efectuar una proyección sobre el resultado a fin de valorar los daños reclamados, ya que dichos daños de carácter subjetivo en general son siempre estimativos, pueden ser acogidos total o parcialmente, quedando sujeto a los antecedentes que se reúnan, librado a la prudencia de los jueces conforme a las normas del Código Civil. (Cfr. Brito-Cardoso de Jantzon, “Honorarios de Abogados y Procuradores”, pág. 210/211; CSJT: “Barrionuevo Pedro Luis y O. c/ Cervecería de Cuyo y Norte Argentino S.A. s/ Honorarios”, sent. del 12/04/96 y "Ledesma Julio Cesar y O. c/ Club Sol San Javier SA y O. s/ Daños y perjuicios", sentencia N° 575 del 11/8/2004).” “CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 1 SEMA ESTELA MARYS Y OTRO Vs. LEON ALPEROVICH S.A.C.I.F.I. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS.Nro. Sent: 563 Fecha Sentencia 04/12/2015.

Por ello, atendiendo a la circunstancia de que su cuantía se establece prudencialmente por el juez al tiempo de dictar sentencia, dada la pretensión deducida por la actora, esto es el incumplimiento contractual en base al préstamo obtenido y los daños consecuencia de su incumplimiento, estima prudente fijarlo en $ 100.000 a la fecha de la sentencia de primera instancia, esto es al 25/03/22, por resultar razonable respecto a los demás reclamos efectuados y devengará intereses a la tasa activa de descuentos de documentos a treinta días, fijada por el Banco de la Nación Argentina, desde tal fecha, hasta la fecha de regulación de honorarios.

iii.- En relación al agravio respecto a la fecha en que corren los intereses para el cómputo de los daños y perjuicios, es unánime en doctrina y jurisprudencia el principio liminar conforme al cual: “los intereses por las sumas indemnizatorias que se deben abonar en concepto de daño material y daño moral deben liquidarse desde el momento en que el desde se produjo...” (Revista de Derecho de Daños, n°6, Daño Moral, p.425). En igual sentido se ha resuelto que “los intereses respecto de la indemnización por daño material y moral comienzan a devengarse a partir del hecho dañoso, ya que es desde ése momento en que se produce el daño resarcible” (ibídem, pág.482).

Efectuada tal aclaración, corresponde determinar a partir de qué momento se produjo el hecho dañoso en los presentes autos a los fines del cálculo de los intereses. Conforme las constancias de autos, cobra especial relevancia la Carta Documento, de fecha 16/02/16, Nº 721053025 , con el consiguiente Aviso de Recepción por la contraparte, en que los actores notifican a la accionada su decisión de rescindir parcialmente el Contrato de Mutuo nº 0760013959, Solicitud nº 9.392.332 en lo que respecta a la obligación asumida por dicha entidad financiera, correspondiente a la entrega de los importes por el 1º Desembolso en la suma de $ 200.640. (con 30% de avance de obra) y 2do desembolso de $ 150.480 ( con 70% de avance de obra.)- Como consecuencia de ello, es que se amplía y modifica la demanda, con los rubros que se precisan en la misma, agregándose en dicha oportunidad el instrumento mencionado. Por lo que a los fines de fecha de inicio del cómputo de los daños, corresponde tomar la fecha de la mencionada carta documento, en eso es el 16/02/16 como fecha del daño.

6.i.- A efectos de establecer el monto base, tengo en cuenta que la presente litis tiene por objeto litigioso dos puntos: el cumplimiento contractual por un lado y los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento del contrato por el otro, habiéndose rechazado ambas pretensiones imponiéndose costas por el orden causado en primera instancia. Por lo cual en el presente proceso se procederá a regular teniendo en cuenta dos bases diferentes.

Por un lado, respecto del incumplimiento contractual tratándose de una demanda rechazada conforme los términos de la sentencia de fecha 13/03/2020, se tomará la suma de $150.480 la cual surge de la modificación y ampliación de la demanda en los términos de la presentación obrante a fs. 172/183. A dicho monto procedo a añadir los intereses teniendo en cuenta la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, calculados a partir del 03/09/2014 por ser la fecha del anticipo recibido del Banco y respecto del cual se suscita la controversia posteriormente entre las partes. Así se obtiene al día 30/11/2022 (último índice con el que se cuenta a la fecha de esta sentencia) la suma total de $625.736,32.

Por otro lado, inicialmente la parte actora solicitó una indemnización de $586.821 en concepto de daños y perjuicios, concepto que posteriormente fue modificado, ampliando el monto de la demanda por daños y perjuicios en el importe de $205.920,23. Por lo cual, y teniendo en cuenta el rechazo de la demanda, se regulará teniendo como base el monto de $792.741,23. A dicho monto, se le restará la suma reclamada en concepto de daño moral ($150.000 oportunamente peticionado en la demanda), al considerar el mismo un rubro netamente subjetivo el que será añadido conforme las modificaciones y pautas estimadas con anterioridad en esta sentencia. Al monto de $642.741,23 se añaden los intereses teniendo en cuenta la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, calculados desde el 16/02/16 conforme fuera ya considerado. Así, se obtiene, al día 30/11/2022 (último índice de actualización con el que se cuenta a la fecha de esta sentencia) la suma total de $2.432.157,88.

A dicho monto, se añade el monto actualizado por el rubro daño moral conforme lo decidido en esta misma resolución, así al monto de $ 100.000 fijado al 25/03/22, actualizado conforme tasa activa al 30/11/22, arroja la cifra de $ 144.393,70.

De esta manera la base total a los fines de la regulación de honorarios por el reclamo de daños y perjuicios, arroja la suma de $ 2.576.555,58 ($2.432.157,88 + $144.393,70)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votó el Dr. Alberto Martín Acosta (voto que contiene el análisis y propuesta) y adhirió el Dr. Raúl Horacio Bejas; la resolución fue acordada por unanimidad (2 a 0) conforme el dispositivo final.